Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-102/20 по апелляционным жалобам ООО "Онлайн Регионы", Крынского А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" к ООО "Онлайн Регионы", Крынскому А.В. о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Онлайн Регионы", Крынского А.В. в пользу ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" задолженность по договору поставки N ВТ17-0539 от 15.11.2017 года в размере суммы основного долга 11984298 руб. 08 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 90 525 руб. 63 коп, неустойку в размере 868 573 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крынского А.В. к ООО "Верисейл-Трейдинг" о признании договора поручительства недействительным, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в суд с иском к Крынскому А.В. и ООО "Онлайн Регионы" о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 15.11.2017 между ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "Онлайн Регионы" (покупатель), заключен договор поставки товара N ВТ17-0539. Обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство Крынского А.В. в соответствии с договором поручительства от 08.02.2019 N ВТ19/П-027. В соответствии с вышеуказанным договором на поставку товаров от 15.11.2017 истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку товара ООО "Онлайн Регионы", однако покупатель и поручитель Крынский А.В. не произвели оплату поставленного товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 12943397 руб. 03 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 11984298 руб. 08 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом 90 525 руб. 63 коп, неустойки в размере 868 573 руб. 32 коп, судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к ООО "Верисейл-Трейдинг" о признании договора поручительства недействительным по основаниям ч.3 ст. 179, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств, то есть является кабальной, так как он не имел намерений заключать договор поручительства, ему были навязаны крайне невыгодные условия. Кроме того, при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как с конца 2018 года начала страдать бессонницей, появились признаки раздражительности, которые перешли в стресс и депрессию, в связи с чем он обращался в медицинскую организация СМ-Клиника, где проходил обследование и лечение.

Представитель истца Лютов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Забирова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Онлайн Регионы", Крынский А.В. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "ВЕРИСЕЛ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "Онлайн Регионы" был заключен договор поставки N ВТ17-0539, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 покупатель принял на себя обязательства по оплате товара не позднее истечения 20 рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

ООО "Верисел Трейдинг" обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, согласно которым сумма задолженности ООО " Онлайн Регионы " по договору составляет 11984298, 08 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.04.2019 покупателю была предоставлена платная дополнительная отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), согласно условий данного соглашения, предусматривающая размер процентов по коммерческому кредиту.

21.05.2019 ООО "Верисел Трейдинг" направило в адрес к ООО "Онлайн" претензию о погашении задолженности по договору.

Согласно расчету задолженность ООО "Онлайн Регионы" перед ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" составила 12 943 397, 03 руб, из которых сумма основного долга 11 984 298, 08 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2019 по 28.05.2019 составили 90 525, 63 руб, неустойка за период с 26.02.2019 по 26.06.2019 составила 868 573, 32 руб.

Указанные обстоятельства и расчет задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору является поручительство Крынского А.В. в соответствии с договором поручительства от 08.02.2019, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Онлайн Регионы" по договору поставки N ВТ17-0539 от 15.11.2017.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет 25 000 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответчик обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поручительства, поручитель обязался незамедлительно исполнить требование кредитора об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в срок, указанный в требовании кредитора.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для проверки доводов ответчика Крынского А.В. о недействительности договора поручительства, судом назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, в связи с повторной неявкой ответчика, экспертиза не была проведена, дело возвращено в суд из экспертного учреждения ФГБУ "***" Минздрава России без заключения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик Крынский А.В. от участия в экспертизе, назначенной в рамках данного дела, уклонился, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно признал опровергнутыми доводы Крынского А.В. в части наличия предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора поручительства недействительным. При этом, суд учел, что иных доказательств, подтверждающих доводы Крынского А.В. в этой части, стороной ответчика не представлено. Факт получения Крынским А.В. медицинской помощи у врача-невролога и врача-гастроэнтеролога в "***" не является достаточным доказательством того, что он в момент совершения оспариваемого договора поручительства не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств заключения спорного договора поручительства на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, как верно указал районный суд, Крынский А.В, являясь единственным участником ООО " Онлайн Регионы " и его руководителем, очевидно, был осведомлен о ходе выполнения договорных обязательств ООО " Онлайн Регионы ", что подтверждает подписанный им акт сверки расчетов по договору поставки. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства Крынский А.В. действовал осознанно и как руководитель юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности должен был учитывать риски, связанные с осуществлением этой деятельности, в т.ч. последствия заключения им договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключая оспариваемый договор поручительства, Крынский А.В. по своему усмотрению реализовал свое право на участие в гражданском обороте.

Доказательств того, что договор поручительства был заключен им под давлением, на что указала в судебном заседании представитель ответчика, т. е. наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ответчиком Крынским А.В. также не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Крынского А.В. о признании договора поручительства недействительным.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам ответчика Крынского А.В, первоначальное обращение ООО "Верисел Трейдинг" в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя правомерно и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика Крынского А.В. также не является доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "Верисел Трейдинг". При этом суд принял во внимание, что Крынский А.В. является руководителем и единственным участником основного должника, в адрес которого истцом была направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по договору поставки и договору поручительства, а обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 12943397, 03 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 11984298, 08 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 90 526, 63 руб, неустойки в размере 868573, 32 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имелось, так как ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Районный суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчик Крынский А.В. был извещен судом о необходимости явки на экспертизу 02.06.2020 (л.д. 256), что им не отрицалось. Ссылки на невозможность явки в назначенное время несостоятельны и не являются основанием для отмены законного решения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи