Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4775/2020 по апелляционной жалобе Соколова Н.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Качесовой... к Соколову... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Соколова... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение является основанием для снятия Соколова... с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова... к Качесовой.., Качесовой... об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Качесова А.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:.., нанимателем квартиры является ее мать Качесова Т.В. В спорной квартире был также зарегистрирован муж нанимателя Качесовой Т.В. - Соколов Н.П. (ответчик). Брак между ними прекращен 30 июля 2001 года решением Тушинского межмуниципального суда Москвы от 19.07.2001 г. В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, выезд ответчика из спорной квартиры носит исключительно добровольный характер и выразился в фактическом отказе от пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, со стороны истца никогда не чинились препятствия ответчику в проживании и пользовании спорной квартирой, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.

Соколов Н.П. обратился со встречным исковым заявлением к Качесовой А.В, Качесовой Т.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что 30 июля 2001 года расторг брак с Качесовой Т.В. После расторжения брака ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 года Соколов Н.П. был вселен в квартиру по адресу:.., однако Качесова Т.В. и Качесова А.В. до настоящего времени чинят Соколову Н.П. препятствия в проживании в спорной квартире, а также в оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с данными обстоятельствами просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу:...

Истец Качесова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сухов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Соколов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Декин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске. Просил в удовлетворении исковых требований Качесовой А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления услуг", представитель третьего лица ОУФМС по району Митино по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Соколов Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соколова Н.П. по доверенности Декин И.Н. в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Соколов Н.П. не проживает в спорной квартире 14 лет, после вынесения в 2007 г. решения о его вселении в квартиру вселился, потом ключи от квартиры потерял, в 2007 г. уехал в.., жил там, сейчас проживает в съемной квартире в...

Представитель истца Качесовой А.В. по доверенности Сухов А.С. явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что ответчик в квартире не проживает с 2007 г, выехал добровольно, забрал свои вещи, за квартиру не платит, вселиться после 2007 г. не пытался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., в которой на основании ордера от 17 февраля 1993 года зарегистрированы по месту жительства помимо истца ? мать истца - наниматель Качесова Т.В. (с 06 декабря 1993 года), сын истца Качесов М.М. (с 09 октября 2008 года), бывший муж нанимателя Соколов Н.П. (с 06 декабря 1993 года).

Оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение осуществляет Качесова А.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования Соколова Н.П. к Качесовой Т.В. и Качесовой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением. Решением постановлено: вселить Соколова Н.П. в квартиру, расположенную по адресу:... Обязать Качесову Т.В. и Качесову А.В. не чинить Соколову Н.П. препятствий в пользовании квартирой по адресу:... Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:.., вселив Соколова Н.П. в изолированную комнату площадью 13, 9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2007 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года отменено в части. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу:... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из показаний свидетелей Крашенинникова С.Н. и Крашенинниковой М.В, Соколов Н.П. более 12 лет не проживает в спорной квартире и ему не чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ст. 69, ст. 71, ст. 83, ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Качесовой А.В. о признании Соколова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ответчик Соколов Н.П. в 2007 г. добровольно покинул спорную квартиру, вывез свои вещи, длительный период, более 12 лет без уважительных причин не проживает в спорной квартире, квартплату, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на Качесовой А.В, у которой не имеется задолженности по оплате. Сам по себе факт регистрации Соколова Н.П. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

При этом суд учел, что ответчиком Соколовым Н.П. не представлено доказательств исполнения решения суда от 2007 г. о вселении в спорное жилое помещение, реализации принадлежащих ему прав, в т.ч. жилищных в отношении спорной квартиры, равно как и не представлено доказательств чинения ему с 2007 года Качесовой Т.В. и Качесовой А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отсутствие в пользовании ответчика иного жилого помещения, на что указал представитель Соколова Н.П, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя требования истца Качесовой А.В. о признании ответчика Соколова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в редакции от 21.05.2012) решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Соколова Н.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Поскольку удовлетворение требований Качесовой А.В. исключает удовлетворение в полном объеме встречного иска Соколова Н.П. суд пришел к выводу, что встречные требования Соколова Н.П. подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Качесовой А.В. и об отклонении встречных исковых требований Соколова Н.П, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов Н.П. выехал из спорной квартиры в 2007 г. по вынужденной причине, другого жилого помещения ответчик не имеет, до настоящего времени он не приобрел другого жилого помещения ни на праве пользования, ни праве собственности, имеет льготу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 %, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела Соколов Н.П. не представил доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире длительный период времени - с 2007 г. носит вынужденный характер. Доказательств того, что ответчик оплачивал квартплату и коммунальные услуги, ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истца или третьих лиц, материалы дела не содержат. В полицию, в суд с заявлениями о чинении препятствий ответчик не обращался. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и не пользуется им длительный период времени, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: