Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2 - 4096/2020 по апелляционной жалобе Киселева В.И. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Киселева... к Дробышевскому.., Белогужеву.., Чуднову... о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Киселева... в пользу Белогужева... и Чуднова... в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к Дробышевскому А.Н, Белогужеву А.В, Чуднову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что дата между Дробышевским А.Н, Белогужевым А.В. и Чудновым А.Ю. был заключен договор купли-продажи 5/8 долей в квартире по адресу: адрес, д.2, кв. 82. В данном жилом помещении ранее проживали истец, его жена, Чадина М.В, и сестра жены, Чадина Л.В, инвалид детства первой группы. дата скоропостижно умерла Чадина М.В. После ее смерти стало известно, что дата Чадина М.В. подарила принадлежащую ей 1/4 долю квартиры Дробышевскому Н.А, а дата - заключила договор купли-продажи принадлежащих ей 3/8 долей в этой же квартире. О сделке Чадина М.В. истца и Чадину Л.В. в известность не поставила, при жизни Чадина М.В. страдала многими заболеваниями, влияющими на ее психическое здоровье. Договоры были нотариально удостоверены нотариусом адрес, не проверившей дееспособность Чадиной М.В, которая фактически лишилась единственного жилья в адрес. Дробышевский А.Н. через нотариуса передал Чадиной Л.В. заявление с предложением выкупить 5/8 долей за сумма. Чадина Л.В. через нотариуса направила Дробышевскому А.Н. свое согласие на выкуп долей в квартире. дата по просьбе Дробышевского А.Н. нотариусом адрес Ромашевой Т.Г. совершено нотариальное действие по передаче Чадиной Л.В. его заявления о необходимости явиться дата в нотариальную контору нотариуса Ромашевой Т.Г. для заключения договора купли-продажи 5/8 долей квартиры. В указанное время Чадина Л.В. не могла прибыть в нотариальную контору в связи с тем, что является инвалидом детства первой группы, лежачей больной, и не имела возможности выйти из квартиры по состоянию здоровья или вызвать представителя. Однако нотариус адрес Ромашева Т.Г. не проверила данные обстоятельства и дата без согласия Чадиной Л.B. удостоверила сделку, по которой Дробышевский А.Н. продал свои доли в квартире своим знакомым Белогужеву А.В. и Чуднову А.Ю. за сумма.

Управление Росреестра по адрес без проверки обстоятельств дела зарегистрировало данную сделку. дата Белогужев А.В. и Чуднов А.Ю. через нотариуса адрес Ромашеву Т.Г. предложили Чадиной Л.В. выкупить спорные доли в квартире за сумма. Чадина Л.В. скоропостижно скончалась дата.

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с дата, он не был поставлен в известность о заключении сделок с долями в квартире, хотя ответчикам было известно о проживании его и Чадиной Л.В. в спорном жилом помещении. По изложенным основаниям истец просит признать договор купли-продажи 5/8 долей в квартире по адресу: адрес, от дата, заключенный между Дробышевским А.Н, Белогужевым А.В, Чудновым А.Ю. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки; обязать Белогужева А.В. и Чуднова А.Ю. возвратить Дробышевскому А.Н. сумма, полученных ими при заключении договора (л.д. 15-19).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности (л.д. 69) Глод А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Белогужев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Дробышевский А.Н, Чуднов А.Ю, представитель ответчиков по доверенности Долгов С.А. в судебном заседании против иска возражали.

Представитель Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес, нотариус адрес Ромашева Т.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Киселев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Киселева В.И. и его представителя Глод А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Чадиной М.В. и Дробышевским А.Н. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

дата между Чадиной М.В. и Дробышевским А.Н. заключен договор купли-продажи 3/8 долей указанной квартиры.

5/8 долей в праве собственности на квартиру принадлежали Чадиной М.В. на основании договора передачи жилья в собственность от дата и в порядке наследования после Чадиной З.С. и Чадина В.

Договоры нотариально удостоверены нотариусом адрес (л.д. 20-22, 184-185, 186-187, том 1).

дата Чадина М.В. умерла (л.д. 55, том 1).

дата Дробышевский А.Н. через нотариуса адрес Ромашеву Т.Г. передал Чадиной Л.В. заявление с предложением выкупить 5/8 долей за сумма.

Согласие Чадиной Л.В. на заявление Дробышевского А.Н. от дата передано через нотариуса Образцову Т.В. дата.

дата года нотариусом адрес Ромашевой Т.Г. по просьбе Дробышевского А.Н. Чадиной Л.В. передано заявление о необходимости явиться дата в время лично либо обратиться через представителя в нотариальную контору нотариуса адрес Ромашевой Т.Г. для заключения договора купли-продажи, получение данного заявления подтверждено адресатом дата. В назначенное время Чадина Л.В. для заключения договора купли-продажи не явилась (л.д. 23-24, 51-54, 155-156, 205-209, том 1).

дата между Дробышевским А.Н, Белогужевым А.В. и Чудновым А.Ю. заключен договор купли-продажи 5/8 долей в квартире по адресу: адрес. Цена договора составила сумма (л.д. 25-26, 56-60, 160-164, том 1).

дата Белогужев А.В. и Чуднов А.Ю. через нотариуса адрес Ромашеву Т.Г. предложили Чадиной Л.В. выкупить спорные доли в квартире за сумма (л.д. 27).

Чадина Л.В. умерла дата (л.д. 63, том 1).

Решением Симоновского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Чуднова А.Ю. и Белогужева А.В. к Чадиной Л.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований Чадиной Л.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, совершенных Чадиной М.В, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, отказано.

Из названного решения суда следует, что ранее решением суда от дата Чадиной Л.В. и Киселеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Дробышевскому А.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, совершенных Чадиной М.В, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Также вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Дробышевского А.Н. к Киселеву В.И. и Чадиной Л.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, совершенных Чадиной М.В, а также договора передачи жилья в собственность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, отказано.

При таких обстоятельствах интересы истца, не являвшегося стороной в оспариваемой сделке, спорным договором не нарушены. (л.д. 124-136, 157-159)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца, не являвшегося стороной в оспариваемой сделке, спорным договором не нарушены, также ответчиком Дробышевским А.Н. не было нарушено преимущественное право Чадиной Л.В. на покупку доли квартиры, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Киселёв В.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что по данным истца денежные средства были переведены Дробышевским А.Н. на счёт Чадиной М.В. после заключения договора дарения доли в квартире, т.е. договор не является безвозмездным, не может служить основанием для отмены указанного решения, т.к. не являлся предметом заявленного спора.

Доводы жалобы истца о том, что судом было отказано в об истребовании сведений о переводе на лицевой счет жены истца Чадиной М.В. денежных средств из Сбербанка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Довод жалобы истца о том, что суд не принял вынимание заключение специалистов - экспертов наименование организации, отклоняется судебной коллегией.

Решением суда от дата Чадиной Л.В. и Киселеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Дробышевскому А.Н. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, совершенных Чадиной М.В, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от дата Киселеву В.И. и Чадиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, совершенных Чадиной М.В, а также договора передачи жилья в собственность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Решением суда от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Чадиной Л.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в квартире, совершенных Чадиной М.В, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась Чадина Л.В. в обоснование своих требований.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения иных судебных решений, вступивших в законную силу.

Тогда как в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы истца о том, что в деле имеются три заключения экспертов - психиатров, суду следовало бы назначить повторную судебно - психиатрическую экспертизу об оценке состояния здоровья Чадиной М.В, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным доводам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: