Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кондрашовой Галины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части заявления - отказать, установил:

Кондрашова Г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила установить факт родственных отношений - что она является матерью Войнова С.Ю, 25.12.1974 года рождения, умершего 25.05.2018, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75, корп. 2, кв. 183, мотивируя свои требования тем, что является матерью Войнова Сергея Юрьевича - 25.12.1974 года рождения, умершего 25.05.2018. Войнов С.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75, корп. 2, кв. 183. После смерти Войнова С.Ю. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. было открыто наследственное дело, однако впоследствии в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына истцу было отказано, поскольку в свидетельстве о рождении Войнова С.Ю. его отчество было указано как "Георгиевич", а документов, подтверждающих изменение отчества представлено не было. Истец обращалась в органы ЗАГС с целью подтверждения данных обстоятельств, однако документов, подтверждающих смену Войновым С.Ю. отчества, обнаружено не было.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, исковые требования Кондрашовой Г.С. удовлетворены.

Кондрашова Г.С. в лице ее представителя по доверенности Лойко К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Кондрашовой Г.С. удовлетворены, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, подачи апелляционной жалобы на решение суда, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Кондрашова Г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону ввиду того, что в свидетельстве о рождении Войнова С.Ю. его отчество указано как "Георгиевич", а документов, подтверждающих изменение Войновым С.Ю. отчества, не имеется. В этой связи, по утверждению истца, нотариус отказал в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы право Кондрашовой Г.С. на наследство, оставшееся после смерти Войнова С.Ю, не оспаривало. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны, из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку удовлетворение заявленного Кондрашовой Г.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца.

В этой связи, оснований для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Кондрашовой Г.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Кондрашовой Г.С. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судья