Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

При помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1630/2021 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио, фио, фио, фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг уже были предметом рассмотрения в суде, по которым принято решение.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из представленного материала, решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требований фио к фио, фио, фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (гражданское дело N 2-3951/2019).

Согласно данному решению определены доли по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: адрес, в размере 1/5 доли - фио, 4/5 доли - фио, фио, фио НА, фио

Таким образом, исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг уже были предметом рассмотрения в суде, а потому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра данного порядка, например, изменение состава зарегистрированных в спорном помещении лиц, истцом не приведено.

Остальные доводы частной жалобы фио сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда адрес от дата

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: