Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до дата, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор N5/69/А участия в долевом строительстве. По условиям договора предметом договора является жилое помещение - квартира, условный номер 69, общей площадью 39, 74 кв.м, количество комнат 2, расположенная по адресу: адрес наименование организации, д.5. Срок передачи Застройщиком квартиры не позднее дата. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с дата по дата. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет сумма Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя. Истец просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, указав, что объект долевого строительства истцу до сих пор не передан, в связи с чем истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения. Претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре долевого строительства, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в приобщенных возражениях, также указал о неполучении претензии, в связи с тем, что претензия направлялась истцом, как и исковое заявление, по предыдущему месту нахождения ответчика, при этом сведения о новом месте нахождения ответчика размещены на официальном сайте застройщика, в связи с чем полагал о необоснованности заявленного требования о взыскании штрафа. Также указал о незаконном расчете неустойки по дата, что противоречит положениям постановления Правительства РФ N423 от дата, доводы представителя истца о несении истцом вынужденных трат по оплате аренды жилого помещения полагал несостоятельными, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N5/69/ фио п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. фио п.3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира, условный номер N69, общей (проектной) площадью 39, 74 кв. адрес п.4.1 договора цена договора составляет сумма фио п.3.8 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее дата. Участник долевого строительства фио исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. дата застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию N77-237000-008348-2018. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено. Объект долевого строительства истцу на момент рассмотрения дела не передан. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с дата по дата составил сумма С данным расчетом суд не согласился и указал на то, что рассматриваемым периодом начисления неустойки должен являться период с дата по дата (641 день), размер неустойки за указанный период составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, полагал необходимым снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Также суд пришел к выводу о том, что помимо неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере сумма.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных квитанций следует, что претензия истцом была направлена ответчику по адресам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, при этом место нахождения ответчика на момент отправки претензии являлось иным, на что ссылалась в судебном заседании сторона ответчика, при этом данное утверждение стороны ответчика, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ни Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное направление ответчику претензии, как безусловного основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до дата, руководствуясь абз. 7 п. 1 постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку дата ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, а дата получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Данное обстоятельство не освобождает от ответственности, поскольку Законом предусмотрено взыскание неустойки за сам факт нарушения сроков сдачи объекта.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению, не может служить основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи