Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата по делу N2-1418/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N1478362209, заключенный дата наименование организации и фио Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18, 9% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0010336:31918, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N1478362209, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0010336:31918. Ответчик должным образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с фио в свою пользу общую задолженность в размере сумма, из них: сумма - сумму основного долга, сумма - сумму просроченных процентов; сумма - проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - комиссия за смс информирование, проценты за пользование кредитом с дата по день вступления решения суда в законную силу по ставке 18, 9% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0010336:31918, установить начальную продажную цену на торгах в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N1478362209, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме сумма, под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Истцом условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что согласно п. 13 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения о ненадлежащего исполнения иной задолженности заемщика.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что кредитное обязательство между сторонами обеспечивается ипотекой, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0010336:31918, в подтверждение чему составлен договор залога N1478362209ДЗ от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору N1478362209 от дата, предоставил заемщику фио в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме сумма, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, нарушены сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - комиссия за смс информирование.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N1478362209 от дата в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении в досрочном порядке указанного кредитного договора и взыскании в пользу истца с заемщика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав также о взыскании с фио в пользу наименование организации процентов за пользование кредитом с дата по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18, 9% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии основания отсутствуют.

При этом, ответчиком в нарушение ст, ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0010336:31918, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов с начальной продажной ценой недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организацииная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) N14783662209 ДЗ от дата, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет сумма

Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон в размере сумма

Между тем, ответчиком фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иной цены предмета залога на момент рассмотрения спора, при этом, ответчик не заявляла ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, фио дата выписалась из указанного адреса по иному адресу: адрес,... (л.д. 78).

Согласно копии паспорта фио, ответчик дата снята с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д.136).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик фио извещалась судом первой инстанции по адресу: адрес,... (л.д.84-86).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры по извещению ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем, довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: