Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными доверенности, отказа от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительной доверенности, выданной дата фио на имя фио, удостоверенной фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, о признании недействительным отказа, заявленного фио от имени фио от принятия наследства после смерти Её сына фио на 41/100 доли квартиры по адресу: адрес, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя фио от дата, выданного нотариусом адрес фио на 41/200 доли квартиры по адресу: адрес, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 41 /200 доли квартиры на имя фио от дата, выданного нотариусом адрес фио, об истребовании из чужого незаконного владения фио 41/200 доли указанной квартиры, о признании за фио права собственности в порядке наследования по завещанию 41/200 доли квартиры по адресу: адрес.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фио.М. и его жене 3енкиной К.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: адрес. дата фио составил завещание на принадлежащее ему имущество на имя своего старшего сына фио

дата фио скончался.

фио наследство принял, его доля в наследственном имуществе (в вышеуказанной квартире) составила 41/100 доли, которые дата фио зарегистрировал и получил свидетельство о праве собственности.

Поскольку фио на момент смерти мужа была пенсионеркой, то она имела право на обязательную долю, которая составляла 9/100.

дата в Росреестре по адрес было зарегистрировано право собственности фио на 59/100 долей вышеуказанной квартиры.

дата фио скончался. Его наследником по закону являлась его мать фио, которая после смерти сына осталась проживать в квартире одна, от стресса её здоровье резко ухудшилось. дата фио выдала на имя своего сына фио генеральную доверенность сроком на 15 лет без права передоверия.

фио от имени матери фио отказался от наследства после её умершего сына фио, после чего фио вступил в права наследования умершего брата как наследник второй очереди. При очередном ухудшении её здоровья дата соседи вызвали полицию и фио госпитализировали в психиатрическую больницу им. Ганнушкина, где она находилась до дата

дата фио с приятелем забрал мать и отвез её не домой, а сразу же поместил в дом престарелых. Поместив дата фио в дом престарелых, в освободившуюся квартиру вселились её сын Илья, фио и фио После лечения в психиатрической клинике и определенного ухода в доме престарелых, состояние здоровья фио улучшилось. Она стала задавать истцу вопросы относительно её квартиры и наследства её сына фио, просила истца помочь ей вернуться в её квартиру.

дата скончался фио, который оставил завещание на имя фио на принадлежавшие ему 41/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Но поскольку на момент смерти фио его мать достигла пенсионного возраста, то она получила в качестве обязательной доли 41/200 (20, 5/100) долей в квартире и стала собственником 159/200 долей квартиры по вышеуказанному адресу.

фио на праве собственности стала принадлежать 41/200 доля в спорной квартире. При жизни дата и дата фио обращалась в суд с иском о признании недействительной доверенности, выданной ею на имя своего сына фио, так как не понимала, почему долю в спорной квартире после смерти сына фио она не получила. Однако, оспорить доверенность она не успела в связи с её кончиной дата Её наследником по завещанию от дата стал истец, который приходился фио племянником.

Истец принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал свое право дата и стал собственником 159/200 долей спорной квартиры.

Истец считает, что наследственное имущество фио должно составлять всю спорную квартиру, так как генеральную доверенность на имя фио она оформляла находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий и не имея возможности ими руководить. Текст доверенности нотариусом зачитан ей вслух, однако доверенность представляет из себя текст на двух полных листах, содержащий много информации, на слух воспринять смысл предоставляемых фио полномочий фио, находящаяся в тот период в болезненном состоянии от тяжелейшего стресса после недавней смерти сына Сергея, не могла, поэтому не понимала, что предоставила сыну полномочия отказаться от её имени от наследственного имущества после смерти сына фио Она не имела намерения отказываться от наследства и намеревалась быть собственником всей квартиры. Илья полностью утратил доверие родителей, было решено лишить Илью наследства на квартиру, фио изменил завещание в пользу старшего сына Сергея, жившего с родителями. Поскольку доверенность является недействительной сделкой, то последствия этой сделки также должны быть признаны недействительными. Отказ от имени фио от принятия наследства после смерти сына фио был сделан фио против воли фио и должен быть также признан недействительным. Следовательно, за фио должно быть признано право собственности на 41/200 долю в спорной квартире. К истцу эта доля должна перейти в качестве наследственного имущества по завещанию. По завещанию фио от дата в пользу фио, он завещал имущество, собственником которого он не мог быть, так как право на наследственное имущество у него возникло на основании недействительных правоустанавливающих документов. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя фио от дата должно быть признано недействительным. По договору дарения от дата, заключенному между фио и фио последняя стала собственником 41/200 долей в спорной квартире.

Истец полагает, что все сделки, на основании которых фио стала собственником 41/200 долей в спорной должны быть признаны недействительными, поэтому эта доля в квартире должна быть истребована из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики фио, фио, а также третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из положений ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что фио и фио на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио на принадлежащее ему имущество на имя своего сына - фио

дата фио составил завещание (дубликат), удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, на принадлежащее ему имущество на имя своего сына фио

дата фио умер.

Наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио дата

Судом установлено, что наследниками фио по закону являлись: жена фио (обязательный наследник), сын фио, сын фио

дата гола фио обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио

дата гола фио обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио

дата гола фио обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио

Материалами дела подтверждается, дата нотариусом адрес фио было выдано фио свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что дата нотариусом адрес фио было выдано фио свидетельство о праве на наследство по закону на 9/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что дата нотариусом адрес фио было выдано фио свидетельство о праве на наследство по завещанию на 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что дата в Росреестре по адрес было зарегистрировано право собственности фио на 59/100 долей вышеуказанной квартиры.

дата фио умер.

дата наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио

Судом установлено, что наследником по закону фио являлась его мать - фио

Как установлено судом, дата фио выдала на имя своего сына фио генеральную доверенность N 77 АБ 5867546 сроком на 15 лет без права передоверия, удостоверенную фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Судом установлено, что дата на основании полномочий, предоставленных доверенностью N77 АБ 5867546 от дата, фио от имени своей матери фио обратился с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что дата на основании полномочий, предоставленных доверенностью N77 АБ 5867546 от дата, фио от имени своей матери фио отказался от наследства после её умершего сына фио, обратившись с заявлением об отказе от наследования к нотариусу адрес фио

дата фио обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата фио к нотариусу адрес фио, как наследник второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что дата фио нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что дата фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, на все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, на имя фио

дата фио умер.

Наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио дата

Материалами дела подтверждается, что дата фио обратилась с заявлением о принятии наследства фио по завещанию к нотариусу адрес фио

Судом установлено, что фио получила по завещанию 41/200 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что дата фио было составлено завещание в пользу фио на все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом адрес фио

дата умерла фио, паспортные данные

дата наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио

дата истец фио обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио

дата истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, из которых усматривается, что к фио перешло право собственности в том числе на 59/100 доли и 41/200 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор дарения N77 АГ 3361473 в отношении 41/200 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио /том 2 л.д. 220-221/

дата истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности, отказа от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Истец указывал на то, что фио при выдаче нотариально удостоверенной доверенности N77 АБ 5867546 от дата на своего сына фио находилась в состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

дата по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени фио, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N334/з на вопросы, поставленные перед экспертами, сделаны следующие выводы: в юридически значимый период подписания доверенности от дата у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10:F06.998). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у фио на фоне сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь) и дисметабилических нарушений (сахарный диабет, ожирение) отмечались некоторые нарушения аффективного спектра (раздражительность, эмоциональная лабильность), когнитивных процессов, прогрессирующие снижение интеллектуально-мнестических функций, достигших к дата степени слабоумия (деменции) (ответ на вопрос N1). Однако в связи с отсутствием каких-либо объективных сведений о психическом состоянии фио, отсутствием данных о приеме ею лекарственных препаратов в период подписания доверенности от дата и в ближайшие к нему периоды, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от дата не представляется возможным (ответ на вопрос N2).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фио была ознакомлена с содержанием доверенности N77 АБ 5867546 от дата, выразила свою волю в предоставлении полномочий своему сыну фио по совершению от имени фио юридически значимых действий, ознакомившись с правовыми последствиями выдачи такой доверенности, собственноручно подписав ее. При этом суд также учёл, что на момент подачи заявления об отказе от принятия наследства от дата и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, была выдана доверенность N77 АБ 5867546 от дата на совершение конкретных действий, которая не была отозвана и действовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически они выражают несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизой, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении как по отдельности, так и в совокупности.

При этом ссылки истца на то, что судебная экспертиза не дала ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению истца, нельзя сделать однозначного вывода о способности или неспособности фио понимать значение своих действий или руководить ими, также отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что в фио в момент заключения сделок не отдавала отчёт в своих действиях истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Отсутствие доказательств того, что фио не могла отдавать отчёта в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость гражданина и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Доводы истца о том, что суд не истребовал всех необходимых медицинских документов, в связи с чем эксперты не смогли прийти к однозначному выводу относительно способности или неспособности фио понимать значение своих действий и ими руководить в момент подписания доверенности, не могут служить основанием к отмене решения суда или основанием для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, как указано в заключении экспертов, отсутствуют достаточные медицинские данные о состоянии психического здоровья фио и принимаемых ею лекарствах именно в период подписания доверенности от дата и ближайшие к нему периоды. Истец же просил истребовать медицинские документы из Бюро медико-социальной экспертизы за 1990 и дата и из МЧС 33 за дата, то есть за периоды времени, которые совершенно не относится к дата и ближайшие к нему периоды времени, а следовательно, не относятся к настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: