Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 1.500.000 рублей, проценты в размере 570.274 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.628 рублей 68 копеек, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2015г. и 26.05.2015г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками ответчика. Указанные суммы получены ответчиком в отсутствие какой-либо сделки между сторонами, то есть неосновательно, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката Гаряеву Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, фио 29.04.2015г. получил от фио денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 26.05.2015г. - 500 000 рублей.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, доказательств обратного суду представлено не было.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом учтено, что таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, и взыскал с пользу истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 274 рублей (377 614, 61 рублей по расписке от 29.04.2015г. за период с 29.04.2015г. по 23.09.2019г. от суммы 1 000 000 рублей; 185 755, 94 рублей по расписке от 26.05.2015г. за период с 26.05.2015г. по 23.09.2019г. от суммы 500 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 628, 68 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что денежные средства были возвращены истцу, не подкреплены допустимыми и объективными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии на его стороны суммы неосновательного обогащения.

Из представленных истцом чеков не следует, что денежные средства со счета фио, а также оплата с помощью киви кошелька направлялись для погашения задолженности перед истцом по вышеуказанным распискам.

Кроме того, размер перечисленных денежных средств, на которые ссылается ответчик, превышает размер суммы, переданной истцом ответчику.

Расписки истца о возврате ответчиком сумм долга также представлено не было.

Судом при разрешении спора была выполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в то время как в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: