Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Голевой О.В, Голевой В.С. по доверенности Вержуцкой Л.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голевой О.В. и Голевой В. С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голева О.В. и Голева В.С. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения. В обоснование иска указали, что они ранее по адресу: г... по месту жительства были Шушкин М.В, Голева О.В, Голева В.С, тогда как Голевой О.В. и Голевой В.С. на основании распоряжения ДГИ г.Москвы N Р53-13806 от 09.10.2012 г. им была предоставлена квартира по договору купли-продажи по адресу: г.., при этом, на них не была обязанность по освобождению жилого помещения, тогда как обязательных требований распоряжение не содержит, фактически их обманули, что привело к ущемлению прав, поскольку жилое помещение приобреталось в дополнение к занимаемому. С учетом изложенного, просили признать незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения.

Истцы Голева О.В. и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Голева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

3-е лицо Шушкин М.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

3-е лицо по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ДГИ г.Москвы первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного настаивал.

3-е лицо ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Голевой О.В, Голевой В.С. по доверенности Вержуцкая Л.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Голевой О.В, Голевой В.С. по доверенности Вержуцкая Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица Шушкин М.В, ГБУ МФЦ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Голевой О.В, Голевой В.С. по доверенности Вержуцкую Л.Г, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, по адресу: г.Москва. ул.Молостовых, д.15, к.1, кв.339 ранее по месту жительства зарегистрированы: Голева О.В, Голева В.С, Шушкин М.В. Жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60, 0 кв.м, общей площадью 58, 7 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м, по адресу: г... принадлежит на праве собственности городу Москве. Как следует из материалов учетного дела, с 2000 года Голева О.В. с семьей из 5 человек (она, Голева В.С, Шушкин В.М, Шушкина Н.В, Шушкин М.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело N.., категория учета "одинокие матери". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы от 09.10.2012 г. N Р53-13806 "О предоставлении Голевой О.В, (на семью из 2 человека) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу:.., ДГИ г.Москвы принял на себя обязательства предоставить Голевой О.В. на семью из 2-х человек (она, Голева В.С.) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56, 9 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, по адресу:... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения. В соответствии с п. 5 Распоряжения Голева О.В, Голева В.С. приняли на себя обязательств не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу:.., не приватизировать её, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к Голевой О.В, Голевой В.С. Как следует из материалов дела, Голева О.В. и Голева В.С. зарегистрировали право собственности на предоставленную им квартиру по ? доли каждой.

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2019 г. по делу по иску Голевой О. В. и Голевой В. С. к Шушкину М. В, ГБУ "Жилищник Ивановского района" об определении доли в оплате коммунальных услуг, заключение договора социального найма, по встречному иску Шушкина М. В. к Голевой О.В. и Голевой В.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании согласия недействительным, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Голевой О.В. и Голевой В.С. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, Голеву О.В. и Голева В.С. признаны утратившими права пользования указанной квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу:...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Голевой О.В. и Голевой В.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, то соответственно они утратили право пользования спорным жилым помещением, так как законных оснований для его занятия у них не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно пришел к выводам о том, что истцы обязаны освободить на основании распоряжения жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу ч.2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Таким образом, учитывая, что Голевой О.В. и Голевой В.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, то соответственно они утратили право пользования спорным жилым помещением, так как законных оснований для его занятия у них не имеется.

Кроме того, решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2019 г. по делу по иску Голевой О. В. и Голевой В.С. к Шушкину М.В, ГБУ "Жилищник Ивановского района" об определении доли в оплате коммунальных услуг, заключение договора социального найма, по встречному иску Шушкина М. В. к Голевой О.В. и Голевой В. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании согласия недействительным, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Голевой О. В. и Голевой В.С. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, Голеву О.В. и Голева В.С. признаны утратившими права пользования указанной квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу...

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голевой О.В, Голевой В.С. по доверенности Вержуцкой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: