Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 2190/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 00009ЕL000000068756 от дата по состоянию на дата в размере сумма в том числе:

сумма задолженности по основному долгу: сумма;

сумма просроченных процентов: сумма;

сумма процентов на просроченный основной долг: сумма;

реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг: сумма;

реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг: сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N00009ЕL000000068756 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма. Истец исполнил обязательства по договору, предоставил денежные средства, дата ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N 00009EL000000068756 от дата. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед Банком. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на дата за ним образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N00009ЕL000000068756 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма. Процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых.

дата произведена реструктуризация задолженности, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на дата составила сумма, процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, срок погашения по реструктуризированному договору до дата.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты в полной сумме и в сроки, установленные Договором, за пользование кредитом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

По состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу: сумма;

- сумма просроченных процентов: сумма;

- сумма процентов на просроченный основной долг: сумма;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг: сумма;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг: сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации фио был заключен кредитный договор N00009ЕL000000068756 сроком на 5 лет (количество платежей 60) - л. д. 25 - 28.

На дата у фио перед банком образовалась задолженность, которую фио признавала в полном объеме, что подтверждается её заявлением о реструктуризации задолженности (л.д. 24).

Судебной коллегией установлено, что дата мировым судьей судебного участка N 383 адрес, и на основании заявления наименование организации был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма.

дата на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ был отменен (л. д. 15).

С иском в суд банк обратился к фио о взыскании задолженности по кредитному договору дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции(л.д. 54), т.е в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть, с даты обращения фио в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору

(дата) и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 5 - 7) соответствует выписке по счету (л. д. 8 - 10). В обоснование расчета задолженности истцом также представлена соответствующая пояснительная записка к расчету (л. д. 11 - 12). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на дата.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика фио об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом в судебное заседание не был представлен оригинал кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: