Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Скорняковой Н.В, Павловой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е*** А*** в пользу Политовой В*** О*** в счет возмещения ущерба - 67 147, 33 руб, расходы по оплате экспертизы - 1 720 руб, государственную пошлину - 1 271, 47 руб, почтовые расходы 100 руб.

Взыскать со Скорняковой Н*** В*** в пользу Политовой В*** О*** в счет возмещения ущерба 134 294, 67 руб, расходы по оплате экспертизы - 3 440 руб, государственную пошлину - 3 885, 90 руб, почтовые расходы - 200 руб.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Политова В.О. обратилась в суд с иском к Павловой Е.А, Скорняковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233071, 75 руб, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб, указывая на то, что 28.02.2019 по вине собственника квартиры N, произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N, расположенной по адресу: ***. Согласно акту от 14.03.2019 г, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Бутырского района", причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на унитаз в квартире N. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" согласно отчету которого, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет 233071, 75 руб, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Истец Политова В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Павлова Е.А. и ее представитель - адвокат Симанова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Скорнякова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Политов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Политов Г.М, Маркелова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Скорнякова Н.В, Павлова Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Скорнякова Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Ответчик Павлова Е.А, представитель ответчиков Скорняковой Н.В. и Павловой Е.А. - Симанова М.А. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Политова В.О. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Политов Г.М. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Политова В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчики Павлова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а ответчик Скорнякова Н.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28.02.2019 г. произошел залив квартиры истца.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается актом от 14.03.2019 г, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Бутырского района", из которого следует, что причиной залития квартиры N3 явилась лопнувшая гибкая подводка на унитаз в квартире N10 (л.д. 16).

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 28.02.2019 года составляет, с учетом НДС 20%: 201 442 руб. (л.д.175).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире N, принадлежащей Политовой В.О, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Павловой Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 67 147, 33 руб, а с ответчика Скорняковой Н.В. денежные средства в размере 134 294, 67 руб, пропорционально имеющимся долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик Павлова Е.А. является собственником 1/3 доли, а Скорнякова Н.В. собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, вывод суда о взыскании с Павловой Е.А. в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1720 руб, почтовых расходов в размере 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1271, 47 руб, со Скорняковой Н.В. в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 440 руб, почтовых расходов в размере 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 885, 90 руб, является верным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, а вынесенное решение суда, основано исключительно данном заключении, что противоречит требованиям ГПК РФ, в связи с чем взыскания с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба от залива не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, стороной ответчиков в суде не отрицался факт того, что 28.02.2019 г. в квартире ответчиков N лопнула гибкая подводка на унитаз.

06 августа 2020 г. определением Останкинского районного суда г.Москвы судом была назначена оценочная экспертиза, перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 28 февраля 2019 г. (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 28 февраля 2019 г. составляет 201.442 руб. (л.д.175).

Э кспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скорняковой Н.В, Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: