Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 6761/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании неполученных доходов в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес дата по гражданскому делу N2 - 2518/12 удовлетворен иск Кредитного наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, дата; выдан исполнительный лист.

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес возбуждено исполнительное производство N5394/ дата, а дата судебным приставом -исполнителем фио окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N2 - 2518/12 произведена замена взыскателя КПК "Взаимосберзайм" на его правопреемника фио.

дата истец обратился в Балашихинский городской суд адрес с административным исковым заявлением на бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес и адрес по адрес фио, судебного пристава - исполнителя фио.

Решением Балашихинского городского суда адрес от дата по административному делу N2а - 1629/2020 исковые требования фио удовлетворены частично, признано бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес и адрес в невозвращении взыскателю исполнительного листа серии ВС N047074603, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от дата взыскателю незаконным. Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес фио устранить указанные нарушения. Решение суда по делу N2а - 1629/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу. Истец дата через личный кабинет обратился в адрес старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес с заявлением N6635830 о необходимости исполнения решения Балашихинского городского суда адрес от дата Вместо исполнения вышеуказанного судебного акта судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес фио истцу дата направлены сведения о ходе исполнительного производства. На дату подачи настоящего иска никаких действий со стороны ОСП по адрес и адрес по адрес, направленных на исполнение решения Балашихинского городского суда адрес от дата делу N2а - 1629/2020 не совершалось. Так как решение Балашихинского городского суда адрес от дата по административному делу N2а - 1629/2020 ОСП по адрес и адрес по адрес не исполнено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.21 Закона об исполнительном производстве истек, по независящим от фио причинам, то истец в настоящее время лишен реальной возможности взыскания денежных средств с должника, в связи с чем, по мнению фио, он вправе обратиться с иском к Российской Федерации о взыскании неполученных доходов по исполнительному листу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФССП России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес дата по гражданскому делу N2 - 2518/12 удовлетворен иск Кредитного наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере сумма.

дата выдан исполнительный лист.

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес возбуждено исполнительное производство N5394/ дата, о взыскании с фио в пользу Кредитного наименование организации денежных средств.

дата судебным приставом - исполнителем фио исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N2 - 2518/12 произведена замена взыскателя КПК "Взаимосберзайм" на его правопреемника фио.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что само по себе ненадлежащие исполнение судебным приставом- исполнителем обязанности по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу убытков в размере сумма 54 коп, поскольку между данными событиями отсутствует причинно- следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, при этом сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу и не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: