Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Абрамова К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1763411/0011 от 27.02.2017 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Абрамовым К. В..

Взыскать с Абрамова К. В.в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1763411/0011 от 27.02.2017 года в размере 3 507 791, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 738, 96 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:... с кадастровым номером.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 805 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор N 1763411/0011 от 27.02.2017 года, по условиям которого Абрамову К.В. предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб, процентной ставкой 17% годовых, срок возврата кредита 14.02.2027 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор N 1763411/0011-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2017 г, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 ст. 3 которого залогодатель передал в залог АО "Россельхозбанк" квартиру площадью 33, 6 кв.м, с кадастровым номером... Расположенную по адресу: г... Согласно отчету N 03860-16-РС от 27.12.2016 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 257 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18 февраля 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 507 791, 35 руб, состоящая из: суммы основного долга 2 969 115, 64 руб, суммы просроченного основного долга 134 608, 7 руб, процентов за пользование кредитом 381 611, 84 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга 5 578, 40 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 16 876, 60 руб. Данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 38, 96 руб. и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 5 805 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абрамова К.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению в части определения установления начальной продажной цены имущества, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N 1763411/0011 от 27.02.2017 года, по условиям которого Абрамову К.В. предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб, процентной ставкой 17% годовых, срок возврата кредита 14.02.2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор N 1763411/0011-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2017 г, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 ст. 3 которого залогодатель передал в залог АО "Россельхозбанк" квартиру площадью 33, 6 кв.м, с кадастровым номером... Расположенную по адресу:...

Согласно п.32 договора об ипотеке N 1763411/0011-19 от 27.01.2017 г. стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 7 257 000, 00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18 февраля 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 507 791, 35 руб, состоящая из: суммы основного долга 2 969 115, 64 руб, суммы просроченного основного долга 134 608, 7 руб, процентов за пользование кредитом 381 611, 84 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга 5 578, 40 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 16 876, 60 руб.

Согласно отчету об оценке N 03860-16-РС от 27.12.2016г. рыночной стоимости предмета залога, расположенного по адресу:.., рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 257 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводам о р асторжении кредитного договора N 1763411/0011 от 27.02.2017 года, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Абрамовым К.В. ; в зыскав с Абрамова К.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1763411/0011 от 27.02.2017 года в размере 3 507 791, 35 руб, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу:... с кадастровым номером.., путем продажи с публичных торгов, поскольку свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 37 738, 96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту и обращения взыскании на заложенное имущество, поскольку они обоснованно и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Между тем, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не может согласиться с выводами об установлении начальной продажной цены имущества в размере 5 805 600 рублей, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 805 600 рублей, исходя из 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке N 03860-16-РС от 27.12.2016г. рыночной стоимости предмета залога, расположенного по адресу:.., рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 257 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор N 1763411/0011-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2017 г, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 ст. 3 которого залогодатель передал в залог АО "Россельхозбанк" квартиру площадью 33, 6 кв.м, с кадастровым номером... Расположенную по адресу:...

Согласно п. 3.2. стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, предаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмет ипотеки), в размере 7 257 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 54 ФЗ "О недвижимости" определено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, как актуальная цена на момент рассмотрения дела она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение между сторонами в процессе рассмотрения о начальной продажной цены предмета залога достигнуто, то суд первой инстанции не вправе был определять начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом представленным истцом, причем по состоянию на дату заключения договора в 2017 году.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиками не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества определенную в соответствии с п. 3.2 договора о залоге в размере 7 257 000, 00 рублей.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Расторгнуть кредитный договор N 1763411/0011 от 27.02.2017 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Абрамовым Кириллом Владимировичем.

Взыскать с Абрамова К. В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1763411/0011 от 27.02.2017 года в размере 3 507 791, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 738, 96 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:... с кадастровым номером.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 7 257 000, 00 рублей.

Председательствующий

Судьи