Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдамакиной Н.Е.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4753/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайдамакиной Н.Е. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) об обязании произвести перерасчет компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штатов, предоставлении информации, обязании выдать благодарность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Гайдамакина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России) в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести перерасчет выплаченной компенсации при увольнении в связи с сокращением штата, обязать ответчика предоставить информацию о расчете и выплате всех денежных сумм, подлежащих выплате и выплаченных при увольнении, обязать ответчика выдать благодарность Министра здравоохранения РФ, взыскать с ответчика компенсацию за юридические услуги в размере 178 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 20.12.2006 года она основании трудового договора осуществляла свою трудовую деятельность в радиоизотопной лаборатории Университетской клинической больницы N4 Клинического центра Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет). 22.06.2020 года руководством Сеченовского Университета истцу было выдано предупреждение N633/03.05.1-28, согласно которому приказом N0493/Р от 15.06.2020 года, с 01.09.2020 года из штатного расписания радиоизотопной лаборатории Университетской клинической больниц N4 клинического центра, сокращается штатная должность заведующей лаборатории -врача-радиолога, в связи с чем истец уведомляется о предстоящем увольнении с 31.08.2020 года; также были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в штатном расписании, однако истец с предложенными вариантами не согласилась.

На основании письменного заявления истца, приказом N ЛК-3143 от 23.06.2020 года она была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с последним рабочем днем 26.06.2020 года. Однако, в день увольнения истцу не был предоставлен расчет заработной платы, не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования и справка по форме 2-НДФЛ, не предоставлена на бумажном носителе благодарность Министерства здравоохранения Российской Федерации, указанная в качестве записи N1 в сведениях о поощрениях вкладыша в трудовую книжку NАТ-II N6450595, в связи с чем считает свои права нарушенными.

В судебном заседании истец и ее представитель Лоба Г.Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Жижилева М.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Гайдамакина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гайдамакиной Н.Е. и ее представителя по устному ходатайству Симоньянц Л.В, представителя ответчика по доверенности Жижилеву М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Судом установлено, что Гайдамакина Н.Е. состояла в трудовых отношения с ГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России с 20.12.2006 года на основании трудового договора N 546 в должности заведующей радиоизотопной лаборатории Университетской клинической больницы N4 Клинического центра Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом NЛК-3143 от 23.06.2020 года Гайдамакина Н.Е. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетным листком, за июнь 2020 года истцу при увольнении выплачено всего 551 302, 69 руб.

Из дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к трудовому договору N546 от 20.12.2006 года следует, что режим работы истцу установлен исходя из 36-часовой рабочей недели.

Исходя из представленной ответчиком справки расчета среднего заработка истца за период с июня 2019 года по март 2020 года, среднечасовой заработок истца составил 1 104, 96 руб, всего учтено часов расчетного периода 1358, 8.

Согласно производственному календарю на 2020 год в июне был 21 рабочий день, для 36-часовой рабочей недели приходится 150, 2 часа рабочего времени.

В расчетном листе за июнь 2020 года указан расчет с истцом за 4 дня (с 27 по 30 июня), исходя из которого, истцу дополнительно выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка в сумме 15 911, 42 руб, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расчет дополнительной компенсации за июль и август 2020 года, ответчиком произведен следующим образом: 165, 6 часов х 1 104, 96 руб.= 182 981, 38 руб. и за август - 151, 2 х 1 104, 96=167 069, 95 руб.

Согласно п. 2.12 временного Положения об оплате труда работников в систему оплаты труда работников Университета не входят выплаты социального характера: в том числе, выплаты в честь памятных дат, в связи с профессиональными праздниками.

Таким образом, исходя из п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, с учетом временного Положения об оплате труда работников, действующего у работодателя, ответчиком обоснованно произвден расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении. Каких-либо нарушений при расчете указанных денежных сумм не установлено.

Доводы истца о несоответствии размера выплаченных выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении, неверном расчете средней заработной платы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела ответчиком сведениями о заработной плате истца, расчетами и расчетными листками.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что расчеты подлежащих выплате истцу при увольнении сумм, ответчиком были сделаны верно, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования в части обязания произвести перерасчет выплаченной компенсации в связи с увольнением.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2019 года N 34-П, независимо от способа подсчета среднего месячного заработка, выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

В данном случае выплаченное истцу выходное пособие превышает размер месячной заработной платы, получаемой в период трудовой деятельности, а доводы истца о нарушении ее прав при расчете в связи с увольнением, являются необоснованными.

Согласно журнала учета выдачи справок по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, истец 26.06.2020 года была уведомлена под роспись о необходимости получения в бухгалтерии расчета о сумме заработной платы и расчета по страховым взносам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в бухгалтерию с соответствующим заявлением о предоставлении информации о расчетах, и выплате всех денежных сумм, о предоставлении иных справок, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать благодарность Министерства здравоохранения РФ, суд исходил из п.4 Приложения N 12 Положения о благодарности Министра здравоохранения Российской Федерации к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации "О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 10.08.2012 года N 78н, которым предусмотрено объявление благодарности соответствующим приказом.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.11.2017 года N 1132-п истцу за заслуги в области здравоохранения, многолетний и добросовестный труд объявлена благодарность, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты при увольнении истцу произведены в полном объеме, исходя из условий заключенного трудового договора, с учетом требований трудового законодательства, факт неправильного исчисления полагающихся выплат истцом не доказан.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о компенсации морального вреда в связи с предложением неквалифицированных должностей при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение по указанному основанию истцом не оспаривалось, соответственно, не подлежат проверке и оценке доводы о предложении имеющихся вакансий.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамакиной Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: