Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1594/2020 по апелляционной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Измайлову... о возврате субсидии, взыскании неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к фио о возврате субсидии в размере 350 000 руб, взыскании неустойки в размере 514 524 руб. 31 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 17 декабря 2010 года между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем Измайловым Н.А. заключен договор целевых бюджетных средств в форме субсидии. Согласно постановлению Правительства г..Москвы от 03 июня 2011 года N 246--ПП/Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства. Согласно данным ЕГРИП фио 05 февраля 2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям заключенного договора, Департамент предоставил ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация работы стационарной и выездной студии моментального загара" в размере 350 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязан использовать в срок до 31 июля 2011 года бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой (п. 3.2.1 договора). В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. В нарушение условий заключенного договора до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по представлению Департамента содержательного отчета о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. Предпринимателем нарушены условия предоставления субсидий, указанные в договоре в п. п. 2.1, 1.2, 3.2, 3.2.4, 5.1, 5.2, 5.3. Согласно п. 10.2 договора, отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым, Департамент имел право провести проверку расходования бюджетных средств в любое удобное для него время. В соответствии с п. 3.1.4 Департамент обязуется осуществить контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных ответчику. Поскольку фонд надлежащим образом свои обязательства по контролю за расходованием бюджетных средств не исполнил, информацию о нарушении организацией условий договора своевременно в Департамент не передал, Департамент был вынужден инициировать собственные выездные проверки и сбор отчетных документов. 06 августа 2015 года ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена проверка ответчика, в ходе которой не удалось подтвердить ведение хозяйственной деятельности, а также был сделан вывод о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Таким образом, Департамент узнал о нарушенном праве лишь 06 августа 2015 года при проведении ГБУ "Малый бизнес Москвы" проверки ответчика. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также в случае не предоставлении в срок отчетов, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные ответчику в размере 350 000 рублей, а также неустойку, в размере двойной ставки рефинансирования в размере 514 524 руб. 31 коп.

Представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 г. между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Измайловым Н.А. был заключен договор N 442/10-МП/ЮВАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого Департаментом ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе были предоставлены бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация работы стационарной и выездной студии моментального загара", в размере 350 000 руб.

Ответчик обязался использовать полученные денежные средства в срок до 31 марта 2011 г. по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов (п. 3.2.1).

Также ответчик обязался обеспечить в срок до 1 января 2011 г. по 31 июля 2011 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО (п. 3.2.4).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался не позднее 30 апреля 2011 г. предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЮВАО г.Москвы отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору.

В п. 3.2.6 договора предусмотрено, что в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязан предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ИП, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за использованием ИП обязательств по договору.

Денежные средства в размере 350 000 руб. Департаментом были перечислены на счет ответчика 21 и 22 декабря 2010 г.

Проверка в отношении ответчика была произведена 6 августа 2015 г, что подтверждается исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска и просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который, по его мнению, истек 31 августа 2014 г.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку ответчик фио прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 февраля 2015 года, указанные сведения находятся в открытом доступе, содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 декабря 2019 года, т.е. по истечению срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, срок исковой давности истцом не пропущен, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Из условий заключенного договора следует, что ответчик должен был использовать представленные денежные средства до 31 марта 2011 г, не позднее 30 апреля 2011 г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязан предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую документацию, т.е. до 30 сентября 2014 г, проверка в отношении ответчика была произведена 6 августа 2015 г, в суд с иском, согласно конверта, истец обратился 25 декабря 2019 г. (л.д. 107), т.е. по истечении трехгодичного срока, когда истцу должно было быть известно о нарушении прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: