Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от заявленной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в дата в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. В соответствии с актом обследования от дата залив произошел в результате затопления с кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 304, расположенной по адресу: адрес. Ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик наименование организации.

дата в результате дефекта отдельного участка системы внутреннего водостока в крыше дома произошел залив вышеуказанной квартиры N 304. Факт залива и причинения имуществу истца вреда зафиксирован Актом обследования от дата, составленным членами комиссии наименование организации. В результате залива в квартире истца вышеуказанным актом зафиксированы объем и перечень повреждений в кухне и коридоре.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в наименование организации. Согласно заключения NА 20-0722/4-3 от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумму сумма

Суд первой инстанции счел представленное истцом заключение экспертизы достоверным, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом и ответчиком не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении суммы ущерба ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлено.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которая не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы отчета истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % с дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.22 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку статьей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при приобретении товара, в то время как неустойка рассчитана из размера причиненного ущерба, не являющегося товаром.

Таким образом, поскольку фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда, обязанность по возмещению которого может быть установлена по решению суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции за нарушение срока выплаты денежных средств по возмещению вреда не имелось.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа, имеющей природу неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для увеличения взысканного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны истца о том, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, опровергается возражениями ответчика (л.д.79).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи