Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1644/2020 по апелляционной жалобе Ананко Д.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного банка "АСПЕКТ" (АО) к Ананко... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ананко... в пользу Акционерного банка "АСПЕКТ" (АО) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) N 48-ФЛ-2017 от 21.08.2017 года в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2017 года и от 03.07.2018 года по состоянию на 15.11.2019 года в размере 4825015, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 325, 08 руб, а всего - 4 857 340, 89 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный банк "АСПЕКТ" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ананко Д.В. о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита (займа) в размере 4 825 015, 81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 325, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2017 года Акционерный банк "АСПЕКТ" (АО) и ответчик заключили договор предоставления потребительского кредита (займа), действующий с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2017 года и от 03.07.2018 года, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 4 446 000 руб. со сроком возврата кредита по 31.07.2020 года с уплатой процентов в размере 15% годовых, которые ответчик обязался выплатить в установленные договором сроки. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на счет N... За нарушение условий договора по погашению кредита сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с июня 2019 года перестал погашать задолженность, которая по состоянию на 15.11.2019 года составила сумму 4 825 015, 81 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, которые судом были удовлетворены, возражений на иск ответчик не представил, доказательств в опровержение доводов иска также не представил, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он привел доводы о том, что задолженность возникла вследствие невыплаты его работодателем заработной платы, что также повлекло за собой обращение ответчика в суд с иском о ее взыскании, общий размер задолженности по заработной плате составил 719 657, 98 руб. О своем тяжело материальном положении ответчик извещал истца, просил отсрочить на 12 месяцев совершение платежей по кредиту, ответа на заявление ответчика от истца не поступил. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, а частичное неисполнение им обязательств связано с невыплатой заработной платы его работодателем.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд счел извещение ответчика о слушании дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ананко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Ананко Д.В. по доверенности Ананко О.Ю, по заявлению Квитковский А.А. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Красников Н.Ф. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года в отношении АБ "АСПЕКТ" (АО) по делу N А4-110108/2019-179-134 введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.08.2017 года Акционерный банк "АСПЕКТ" (АО) и ответчик заключили договор предоставления потребительского кредита (займа), действующий с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2017 года и от 03.07.2018 года, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 4 446 000 руб. со сроком возврата кредита по 31.07.2020 года с уплатой процентов в размере 15% годовых, которые ответчик обязался выплатить в установленные договором сроки.

Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на счет N...

В соответствии с пп.6 п. 2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом и погашение задолженности по основному долгу уплачиваются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размерах и в сроки, установленные приложением N 1 к кредитному договору, путем безналичного перечисления на счет в банк или наличными в кассу банка.

В соответствии с пп. 12 п. 2.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истец, представляя выписку со счета, указывает, что начиная с июня 2019 года ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.11.2019 года составила сумму 4825015, 81 руб. и состоит из: 4 446 000 руб. - основной долг, 306 956, 71 руб. - проценты, 50 758, 50 руб. - пени на основной долг, 21 300, 60 руб. - пени на проценты.

В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита (п. 4.11), в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм кредита и(или) уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и(или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика, установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее, чем десять календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2019 года направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, направление которого не привело к удовлетворению требований истца в досудебном порядке.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, ответчиком он не был оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд счел необоснованными, поскольку они не могут быть расценены как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе, отсутствие дохода.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел желание защищать свои права, принимая участие в судебных заседаниях лично, но был лишен такой возможности по состоянию здоровья, направив ходатайство в суд об отложении слушания по делу 2 декабря 2020 г..до января 2021 г, однако суд отложил слушание по делу на 25 декабря 2020 г, и рассмотрел дело в отсутствие Ананко Д.В, чем нарушил его процессуальные права, не исследовал доказательства, которые подтверждают возражения ответчика, а именно факт переговоров сторон по делу с целью заключения мирового соглашения, не влекут отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные права ответчика нарушены не были. Суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика, откладывал слушания по делу, предоставлял ему возможность участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения, представлять возражения по иску и доказательства по делу, в том числе, по ходатайствам ответчика о заключении мирового соглашения (л.д. 65-66), а именно 14 сентября 2020 г..(л.д. 93), по ходатайству ответчика 3 ноября 2020 г..(л.д. 100) в связи с болезнью (л.д. 95, 96), по ходатайству ответчика 2 декабря 2020 г..(л.д. 115) в связи с болезнью (л.д. 111).

Однако ответчик в судебные заседания не являлся, возражений не предоставлял. В судебное заседание 25 декабря 2020 г..ответчик также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, судебную повестку получил лично, что подтверждается отчетом (л.д. 116-117), об уважительности причин неявки не сообщил, как и не представил никаких возражений на иск. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, на что представитель истца ответил отказом, ссылаясь на то, что истец рассматривал вопрос заключения мирового соглашения, но предложенные ответчиком условия нарушают права истца, в связи с чем, отказал в заключении мирового соглашения. В судебном заседании коллегии истец не намерен обсуждать условия мирового соглашения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: