Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 28880 по апелляционной жалобе Сасс А. В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сасс А. В. к Каманину Н.А. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Сасс А.В. обратилась в суд с иском к Каманину Н.А. о признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указала, что дата умер Свешников М. В, который завещал свое движимое и недвижимое имущество ей и ее родной сестре Сасс Е.В, согласно завещанию *** составленному дата. Она с сестрой приходились умершему внучками. После смерти ***, нотариусом Мироновой И.М. было открыто наследственное дело N ***. Среди наследственной массы содержалась квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Единственным наследником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство регистрационный N ***1, указана *** - сестра умершего ***, по завещанию, оставленному умершим, о чем ей известно не было. После смерти *** в права наследования вступил Каманину Н.А, которому по завещанию, также перешли квартира, денежные средства, размещенные на банковских счетах и иное имущество наследодателя.

Полагала, что умерший ***завещал свое имущество ***, находясь в болезненном состоянии, поскольку являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, а также получил серьезную травму головы, что привело к неосознанному изменению волеизъявления. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство рег. N***, а также все правовые основания и последствия вступления в наследство ***и Каманину Н.А.; признать недействительным завещание составленное *** в пользу ***, удостоверенное нотариусом адрес Мироновой И.М.

Представитель истца Сасс А.В. по доверенности Клевцов Е.В. в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Каманину Н.А. по доверенности Брейкина Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус адрес Мироновой И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сасс А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Клевцовым Е.В.

Истец Сасс А.В, ответчик Каманину Н.А, третье лицо нотариус адрес Мироновой И.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сасс А.В. по доверенности Клевцова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Каманину Н.А. по доверенности Астамирова Т.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер двоюродный дедушка истца Сасс А.В. - ***

дата ***, паспортные данные, оставил завещание ***, удостоверенное нотариусом адрес Мироновой И.М, согласно которому наследодатель завещал свое движимое и недвижимое имущество Сасс А. В. и Сасс Е. В. - родной сестре истца.

Сведений об обращении истца с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти наследодателя в установленный законом срок не представлено.

Отменив данное завещание, *** дата завещал все свое имущество своей сестре ***, паспортные данные. Данное завещание удостоверено нотариусом адрес Мироновой И.М. и зарегистрировано в реестре за N ***.

По ходатайству ответчиков судом был допрошен свидетель Кучин М.П. - участковый уполномоченный по адрес, который пояснил суду, что знал ***как проживающего на территории работы, видел *** в дата, состояние было у него странное, дезориентация, запаха алкоголя не было. Проживал совместно с женщиной по имени, то ли Л, то ли Л...

Оснований доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось в силу следующих обстоятельств.

Проверяя доводы истца о нахождении наследодателя в юридически значимый период дата в болезненном состоянии, а также невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов, составленному дата *** года у ****.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт *** (врач-докладчик) подтвердила доводы, изложенные в экспертизе.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения ст. ст. 177, 1111, 1119, 1130, 1131, 1142 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств о наличии у *** психических нарушений, которые могли бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от дата, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей ***, эти доводы не состоятельны, поскольку истцу надлежало обеспечить явкой заявленных им свидетелей в судебное заседание.

В жалобе указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку наследодатель *** неоднократно проходил лечение в реанимационном отделении с обилием сложных диагнозов, от продолжения лечения в *** адрес регулярно отказывался, несмотря на рекомендации врачей о необходимости продолжения лечения. Также в жалобе указано на не проведение судом дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не доказывают наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным. Изложенные обстоятельства, сведения о которых содержатся в объяснениях стороны по делу, свидетелей, в письменных документах, являлись предметом исследования специалистов в области психиатрии, то есть экспертов при проведении судебной психиатрической экспертизы.

Как указано в протоколе судебного заседания от дата на листе дела *** на вопрос суда о необходимости проведения повторной судебной психиатрической экспертизы, эксперт подтвердил отсутствие оснований для ее проведения.

Суд в ходе опрошенных в судебном заседании свидетелей, заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, представленных в материалы дела доказательствах, также пришел к выводу об отсутствии веских оснований для проведения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что врачебные записи из медицинских карт медицинских учреждений с высокой долей вероятности могут содержать сведения о психическом состоянии наследодателя ***, а также просьбе о истребовании медицинской карты на имя ***, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, сделал свое заключение без исследования запрашиваемой медицинской карты, сведения из которой могли бы повлиять на выводы экспертов, не свидетельствует о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы, что не противоречит нормам, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель истца пояснил, что Сасс А.В. с заявлением о признании наследодателя *** недееспособным не обращалась, в квартире со *** не проживала. За наследодателем ухаживала его сестра ***

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасс А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи