Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15161/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии иска к фио о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к фио о признании расписки от дата по договору займа от дата незаключенной в силу ее безденежности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд, исходил из того, что решением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации, иск наименование организации удовлетворен, договор займа от дата и квитанция к приходно-кассовому ордеру N8 от дата признаны недействительными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио указал, что после рассмотрения гражданского дела Останкинским районным судом адрес, в материалы дела была приобщена копия расписки от дата о получении фио от фио денежных средств по договору займа от дата

Таким образом, суд указал, что Останкинским районным судом адрес при рассмотрении дела обстоятельства спорных правоотношений уже были рассмотрены, данных о возбуждении дела по иску фио о взыскании с фио денежных средств по спорной расписке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления, поданного фио, следует, что он просит суд признать недействительной расписку, по обстоятельствам, указанным в иске.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления фио, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого надлежит принять решение.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: