Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15164/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Круази Н.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021г, которым постановлено: предоставить должнику Круази Н*** С*** рассрочку исполнения судебного решения от 11.042017 Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-551/2017 на восемнадцать месяцев, то есть до 12.08.2022, с выплатой ежемесячно 41307.42 руб, перечисляя на лицевой счет взыскателя, установил:

Круази Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 11.04.2017г. по гражданскому делу по иску ООО "Объединенный национальный банк" к Круази Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 12.02.2021г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 11.04.2017г. на восемнадцать месяцев, то есть до 12.08.2022г. с выплатой ежемесячно 41 307, 42 рублей.

Об отмене данного определения просит ответчик Круази Н.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворения заявление Круази Н.С. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев до 12.08.2022 с ежемесячной выплатой взыскателю суммы в размере 41 307, 42 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из имущественного положения должника, условий жизни и состояния здоровья должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что требования должника об установлении рассрочки на десять лет с выплатой по 500 рублей в месяц являются формой злоупотребления правом, поскольку указанные условия пользования и возврата денежных средств не соответствуют принципам обязательственных правоотношений, сформировавшихся на основании кредитного договора, с учетом условий кредитного договора, сроков возврата денежных заемных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд учитывает, что решение суда по гражданскому делу от 11.04.2017г. по гражданскому делу по иску ООО "Объединенный национальный банк" к Круази Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению. С момента принятия судебного акта прошло более двух лет, однако сведений о выплатах взысканных судом денежных средств в каком-либо размере в материалы дела не представлено. Между тем, не только дело должно рассматриваться в разумные сроки, но и вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться своевременно и в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие достаточного дохода у ответчика не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 500 руб. с учетом суммы имеющейся задолженности на срок десять лет не приведет к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Круази Н.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Кочергина