Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Чернышева С.А. по доверенности Лукьянова С.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Оценка права" по доверенности Критьевой Т.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3392/2019 по исковому заявлению фио к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с истца фио в пользу ООО "Оценка права" судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда от дата частично удовлетворены исковые требования Чернышева С.А. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, ценовой разницы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева С.А.

Представитель ООО "Оценка права" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка права". Общество провело экспертизу, однако расходы на ее проведение оплачены не были.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка права". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

ООО "Оценка права" определение суда от дата исполнено - экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд и принято в качестве доказательства.

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, в адрес ООО "Оценка права" не поступала.

Разрешая заявление ООО "Оценка права" о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма, что подтверждается счетом (л.д.153). При рассмотрении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы стоимость экспертизы сторонами не оспаривалась.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение от дата вступило в законную силу в день его вынесения, подача истцом кассационной жалобы на апелляционное определение не является предусмотрен

Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением от дата не являются основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы, судом не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чернышева С.А. по доверенности Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Судья: