Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15176/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об установлении факта родства, восстановлении срока для принятия наследства, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.04.2020 года и принятии нового решения в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио об установлении факта родства, восстановлении срока для принятия наследства, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.04.2020 года и принятии нового решения о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 21 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением от 12 августа 2020 года определение от 21 мая 2020 года отменено, материал возращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Определением от 07 сентября 2020 года исковое заявление фио было оставлено без движения сроком до 30 сентября 2020 года года для исправления недостатков, указанных в определении.

В частности, истцу необходимо указать в исковом заявлении в чем заключается наследственное имущество, не сформулированы исковые требования в отношении наследственного имущества; истец оспаривает отказ в совершении нотариального действия, при этом не указывает действие какого именно нотариуса обжалует, не указывает нотариуса в качестве стороны. Кроме того, истцом не указан ответчик и его данные. Также суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования об установлении факта родства.

Определением суда от 01 октября 2020 года исковое заявление было возращено заявителю в связи с неисполнением в полном объеме требований суда, указанных в определении от 07 сентября 2020 года.

Об отмене указанного определения от 01 октября 2020 года просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны:

Сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, учитывая, что истец не выполнил требования, указанные в определении суда от 07 сентября 2020 года в срок до 30 сентября 2020 года, суд обоснованно возвратил истцу его заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: