Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15193/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михалевича И.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года (номер материала в суде первой инстанции N М-12407/20), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Михалевич И. Ф. к АО "Финтех" об изменении записи в трудовой книжке.

установил:

Михалевич И.Ф. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к АО "Финтех" об изменении записи в трудовой книжке.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года Михалевичу И.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления Михалевича И.Ф. судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается наличия решения по иску Михалевича И.Ф. к АО "Финтех" об изменении записи в трудовой книжке, ни соответствующего искового заявления, поданного ранее.

При этом, в частной жалобе Михалевич И.Ф. указывает, что 27 марта 2019 года Замоскворецким районным судом г.Москвы рассмотрен административный иск АО "Финтех" к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в представленных материалах копии искового заявления, рассмотренного ранее, решения суда вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного иска требованиях, с рассмотренными ранее, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение от 21 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: