Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу здания и освобождению земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания путем его демонтажа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику фио, в котором просили признать здание общей площадью 1016, 5 кв.м по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признать зарегистрированное право собственности фио на указанное здание отсутствующим; обязать фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от здания путем его демонтажа.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 08.05.2019г. N 9026401 выявлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 1305 кв.м с кадастровым номером... оформлен договором аренды земельного участка от 14.12.2004г. N М-02-023638 сроком по 14.12.2053г. фио для эксплуатации и обслуживания офисного здания. Ранее на данном земельном участке было расположено двухэтажное здание 1933 года постройки площадью 532, 8 кв.м.

По анализу аэрофотосъемки по состоянию на 11.05.2018г. установлено, что здание отсутствует (демонтировано); по состоянию на 19.08.2018г. установлено, что проводятся строительные работы по возведению нового объекта недвижимости (здания).

Таким образом, фактически на земельном участке расположено вновь возведённое четырёхэтажное здание площадью застройки около 300 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019г. собственником здания является фио.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. По информации ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) фио не оформлялось.

Таким образом, здание площадью 1016, 5 кв.м обладает признаками самовольной постройки. Собственник земельного участка, на котором расположено указанное здание - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на земельном участке.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы, Правительства г.Москвы фио, фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика фио Вишнякова А.В, возражавшего против отмены решения суда, Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: адрес расположено здание с кадастровым номером... площадью 1016, 5 кв.м, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время здание состоит из четырех этажей, один из которых является подземным.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного здания является ответчик фио на основании договора купли-продажи N 30.10/13 от 30.10.2013г, заключенного фио

Как следует из представленного суду договора купли-продажи, на момент приобретения ответчиком здание имело площадь 532, 8 кв.м и состояло из двух этажей.

Как следует из акта N 9026401 от 08.05.2019г. данные об изменении технических характеристик здания (площадь 1016, 5 кв.м, этажей - 4, в том числе 1 подземный) в ГКН и ЕГРН в отношении объекта недвижимости были внесены 25.04.2019г.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, под цели строительства (реконструкции) не представлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, в связи с чем здание обладает признаками самовольной постройки.

Такое разрешение ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал, что здание не является самовольной постройкой, спорное здание 1933 года постройки не сносилось, а было реконструировано ввиду его ветхости. Площадь здания увеличилась за счет того, что в ходе проведения кадастровых работ были учтены все имеющиеся в здании с момента постройки помещения, в том числе мансарда и цокольный этаж, которые ранее в общую площадь здания не входили. Вся необходимая документация для получения разрешения на реконструкцию здания у ответчика имеется и за получением разрешения на реконструкцию ответчик в установленном порядке обратилась, однако до настоящего времени разрешение не выдано уполномоченными органами, вопрос находится в стадии рассмотрения.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Как следует из выводов комиссии экспертов, здание общей площадью 1016, 5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., является объектом капитального строительства. Указанное здание соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возникло в результате реконструкции. Его конструктивные элементы и характеристики не соответствуют конструктивным элементам и характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 30.10.1997г, за исключением наружных и внутренних габаритов здания, а так же высоты 1-2 этажей здания.

Как следует из исследовательской части заключения (исследования, направленные на определение соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам) экспертами установлено, что расположение объекта в целом соответствует предъявляемым требованиям, размещение объекта не нарушает требований по размещению инженерных сетей относительно спорного объекта, приведены в таблице 12.5 заключения, а незначительное увеличение площади застройки, не привело к нарушению существовавшей ранее ориентации зданий, площади ливнестока и противопожарных разрывов.

Суд согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, отражена правовая позиция, из которой следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом того, что при проведении реконструкции здания ответчиком не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса реконструированного здания, ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что ответчику не было отказано в выдаче разрешения на данную реконструкцию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца выводы эксперта в части определения вида работ и соответствие конструктивных элементов и характеристик указанным в техническом паспорте сомнений не вызывают. В связи с чем, оснований для допроса эксперта судом установлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

В частности, 28.11.2017г. и 22.12.2017г. Комитетом по архитектуре и градостроительству фио дан ответ о том, что вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении указанного участка будет рассмотрен на Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

15.01.2019 г. фио также дан ответ о том, что Комитетом по архитектуре и градостроительству вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении указанного участка будет рассмотрен на Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

12.02.2019г. в соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве г. Москвы обращение фио было передано на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы, которая дала фио ответ о том, что вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении спорного здания в настоящее время рассматривается.

23.09.2019г. Москомстройинвестом в ответ на обращение фио в отношении спорного объекта также сообщено, что вопрос о дальнейшей реализации проекта размещения объекта по адресу: адрес прорабатывается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса реконструированного здания, при этом фио предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, в выдаче которого ей отказано не было.

Судом также учтено, что при проведении реконструкции здания ответчиком не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: