Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15229/2021

12 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу МП "Новопроф" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Первичной профсоюзной организации работников Банка России в интересах фио к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников Банка России (далее - ППО работников Банка России) в лице представителя по доверенности фио 27.01.2021 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском в интересах фио к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании действий незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

04.02.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы" (далее - МП "Новопроф") по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 04.02.2021 по следующим основаниям.

При возвращении заявления ППО работников Банка России суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем МП "Новопроф" по доверенности фио, однако документов, подтверждающих полномочия профсоюзной организации по представлению интересов фио не представлено, сведений о том, является ли он членом профсоюзной организации и какой не имеется, заявление работника о принятии его в члены профсоюза и решение профсоюза по этому заявлению отсутствуют, равно как не представлены доказательства обращения работника в профсоюз за защитой своих интересов.

Между тем из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ППО работников Банка России по доверенности фио, а не представителем МП "Новопроф" как указано в обжалуемом определении (л.д. 3-4), к исковому заявлению приложена доверенность от 11.02.2020, действительная до 11.02.2021, выданная председателем ППО работников Банка России фио на имя фио, уполномочивающая представлять интересы ППО работников Банка России и вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подписания искового заявления и его предъявления в суд (л.д. 6), а также выписка из протокола Учредительного собрания ППО работников Банка России МП "Новопроф" об избрании председателем ППО работников Банка России фио (л.д. 7).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В ст. 391 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право профсоюзов обращаться в органы, рассматривающие трудовые споры, с заявлениями в защиту трудовых прав не только по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе, а к исковому заявлению приложены сведения о полномочиях представителя ППО работников Банка России, предусматривающее право на подписание иска и его предъявления в суд.

При таких данных, оснований для возвращения иска ППО работников Банка России по мотивам, изложенным в определении от 04.02.2021, не имелось, иных оснований для возращения искового заявления в определении не приведено, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова