Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3240/2020 по апелляционной жалобе Липановой Л.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Алешина.., Алешиной... ы, Платоновой.., Алешина... к Липановой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Липановой... в пользу Алешина... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Липановой... в пользу Алешиной... ы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Липановой... в пользу Платоновой... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Липановой... в пользу Алешина... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать...

УСТАНОВИЛА:

Алешин Д.Ю, Алешина О.А, Платонов Е.Д, Алешин М.Д. обратились в суд с иском к Липановой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата из квартиры N327 дома 44 по.., принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры N 323 по этому же адресу, которая принадлежит на правах долевой собственности истцам, в результате залива была повреждена кухня, туалет, коридор, три комнаты, балкон. Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Митино" составлен акт о последствиях залива, в котором установлены причины залива и отмечен объем ущерба, причиненного поврежденному имуществу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет сумма До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Сухов Ю.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика Герасимов А.О. явился, с исковыми требованиями был не согласен, представил возражения на иск.

Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Липанова Л.Н. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Герасимова А.О, представителя истцов по доверенности Сухова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.телефон N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 44, кв. 323 принадлежит на правах долевой собственности истцам Алешину Д.Ю, Алешиной О.А, Платоновой Е.Д, Алешину М.Д, по 1/4 доли каждому. (том 1 л.д. 12-13).

Квартира N 327 в доме 44 по... принадлежит на праве собственности ответчику Липановой Л.Н. (том 1 л.д. 20-24).

дата произошел залив квартиры N 323 в доме 44 по.., что усматривается из акта от дата, составленного ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Митино" Грачевой Н.В, техника участка N 4 Журавлевой И.В, утвержденного заместителем директора по эксплуатации ГБУ "Жилищник района Митино". дата утвержден дополнительный акт к акту от дата. (том 1 л.д. 11, 16-17).

Из указанных актов также следует, что согласно записи в журнале ОДС причина залива - течь непроектного радиатора в кв. 327. В актах также перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива в кухне, туалете, коридоре, трех комнатах, балконе.

Согласно отчету, представленного истцами, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире 323 дома 44 по... составит сумма (том 1 л.д. 35-94).

За проведение данного отчета истцом Алешиным Д.Ю. уплачено сумма (том 1 л.д. 30).

Ответчик не согласился с суммой ущерба.

Определением суда от дата, по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". (том 1 л.д 234-235).

Согласно заключению эксперта N 5424 АНО "Бюро судебных экспертиз", наиболее вероятной причиной залива является потеря герметичности радиатора, который на момент экспертного осмотра демонтирован. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N 323 в доме 44 по.., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от дата, согласно акту от дата и дополнения к нему от дата на дату составления, составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Липанову Л.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 91 (далее - Правила) сведены к тому, что обогревательный прибор (батарея, из которой произошел залив квартиры истцов) в квартире ответчика выполняет общедомовую функцию.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих же Правил, не следует вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указанный вывод подтверждается Решением Верховного Суда РФ от дата N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491" и Определением Верховного Суда РФ от дата N КАС09-547.

Кроме того, как видно из представленных доказательств, течь произошла из непроектного радиатора.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлены доказательства о том, что замена радиатора, давшего течь, была произведена не самовольно собственником квартиры N327, а с получением необходимых разрешений.

Доводы ответчика о том, что установка радиатора произведена эксплуатирующей организацией документально ничем не подтверждаются.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлены бесспорные документальные доказательства того, что не проектный радиатор соответствовал проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом и именно в результате несвоевременного выполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел течь радиатора в квартире ответчика.

В связи с чем, в ситуации самовольной замены собственником квартиры радиатора в системе отопления, не имеющей регулирующий и /или запорной арматуры (кранов) на ответвлениях от стояков, отвечать за вред, причинённый течью такого радиатора, должен именно собственник, а не управляющая компания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: