Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1003/20 по апелляционным жалобам Ясного И.Е, ЗАО "НПО СПОКР" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Ясного И.Е. к ЗАО "НПО СПОКР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НПО СПОКР" в пользу Ясного И.Е. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 188 446 руб. 93 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 598 руб. 66 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 268 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N 33 по городу Москве возвратить представителю истца Ясного И.Е. по доверенности Белоусову Д.С. сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 010 руб. 79 коп, УСТАНОВИЛА:

Ясный И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО СПОКР" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами 1 ноября 2017 г..заключен договор подряда на строительство жилого каркасно-щитового дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (коттедж) и передать ему как заказчику объект строительства. Срок передачи подрядчиком объекта строительства - не позднее 3 февраля 2018 г..(п. 2.2 договора). Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составила 575 000 руб. Стоимость работ и материалов была оплачена истцом в общей сумме 2 370 634 руб, в том числе согласно п. 3.2 договора 575 000 руб. и переводами на счет личной банковской карты представителя ответчика Смирнова А.Ю. 30 июля 2019 г..подписан акт N 27 на сумму 575 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ. Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО "***". Экспертным заключением от 28 сентября 2019 г..N ЭО-0101-19 установлены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составляет 2 986 946 руб. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, присутствовал при ее проведении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 13 сентября 2019 г..и подписью представителя ответчика в акте проведения строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2019 г..5 декабря 2019 г..истец направил ответчику претензию с отказом от договора, а также требованием о возмещении убытков, которая оставлена удовлетворения.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика 188 446, 93 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в сумме 575 000 руб.; штраф; почтовые расходы в сумме 598 руб. 66 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 41 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 279 руб. 73 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель истца Белоусов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Прокофьев И.И, Смирнов А.Ю. в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что фактически между истцом и ЗАО "НПО "СПОКР" договор заключен не был, какие-либо денежные средства на расчетный счет ЗАО "НПО "СПОКР" не поступали, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ясный И.Е, ЗАО "НПО СПОКР" просят решение суда отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. между истцом и ЗАО "НПО "СПОКР" в лице заместителя генерального директора Смирнова А.Ю. заключен договор подряда на строительство жилого каркасно-щитового дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (коттедж) и передать ему как заказчику объект строительства. Договор скреплен печатью ответчика.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составила 575 000 руб.

Срок передачи подрядчиком объекта строительства - не позднее 3 февраля 2018 г. (п. 2.2 договора).

Стоимость работ и материалов оплачена истцом в общей сумме 2 370 634 руб. 00 коп. посредством банковских переводов на имя Смирнова А.Ю.

30.07.2019 истцом и ответчиком в лице генерального директора Смирновой Н.К. был подписан акт N 27 на сумму 575 000 руб.

Районный суд пришел к выводу, что между истцом и ЗАО "НПО "СПОКР" возникли правоотношения из заключенного договора подряда.

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО "***". Экспертным заключением от 28 сентября 2019 г. NЭО-0101-19 установлены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составила 2 986 946 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 41 200 руб.

5 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с отказом от договора в связи с недостатками выполненных работ, а также требованием о возмещении убытков.

Претензия 6 декабря 2019 г. получена ответчиком.

Поскольку ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "***", при исследовании объекта выявлены нарушения и несоответствия требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 188 446 руб. 93 коп.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ (главы 37) и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным выдам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в претензии, адресованной ответчику, заявил об отказе от исполнения договора, реализовав свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также предъявил требования, связанные с недостатками выполненной работы.

Таким образом, исковые требования Ясного И.Е. в части возмещения убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы суд счел обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов денежные средства в размере 188 446 руб. 93 коп.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия получена ответчиком 6 марта 2019 г, в добровольном порядке удовлетворена им не была. Таким образом, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика с 17 марта 2019 г.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и конкретных обстоятельств дела снизил до 100 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 598 руб. 66 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 268 руб. 94 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "***", является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования объекта, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, выявлены нарушения и несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно: утепление пола частично выполнено из строительного мусора; обнаружен разрыв гидроизоляции пола; наличник окна (белого цвета) закреплен черными саморезами; местами отсутствует коньковый элемент кровли; местами обнаружены потемнения древесины от воздействия влаги. Заявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 188 446, 93 руб. Обнаруженные в процессе визуально-инструментального осмотра недостатки в конструкциях каркасно-щитового дома не препятствуют продолжению строительства и выполнению отделочных работ.

В судебном заседании эксперт АНО "***" Перов А.О. данное заключение подтвердил, пояснив, что заключение дано им на основании изучения материалов дела и непосредственного исследования объекта с участием сторон.

Не доверять экспертному заключению АНО "***" у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. выводами экспертного заключения ООО "***" в части наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и стаж работы, в том числе в качестве эксперта.

Представленную ответчиком рецензию ИП Силантьева С.О. на судебное заключение районный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она составлена без исследования объекта строительства и материалов дела, лицом, компетенция которого суд не проверял, об уголовной ответственности в установленном порядке он предупрежден не был.

Поскольку отсутствуют противоречия, сомнения в правильности и обоснованности заключения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит отклонению довод жалобы истца в части несогласия с применением по заявлению ответчика к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что данные санкции с учетом обстоятельств дела явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае является взысканная судом сумма в виде расходов на устранение недостатков 188 446 руб. 93 коп, и, таким образом, сниженная до 150 000 руб. неустойка отвечает критериям ст. 333 ГК РФ, а снижение штрафа до 100000 руб. устанавливает баланс интересов сторон спора и не приводит к неосновательному обогащению одной из них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда между ЗАО "НПО "СПОКР" не заключался районным судом проверялся и обоснованно отклонен, как несостоятельный, так как наличие договорных правоотношений между сторонами подтверждается заключением договора подряда от 1.11.2017 с многочисленными экспликациями и 12 приложениями, представленными в дело, содержанием переписки с истцом с электронного адреса ответчика, актом от 30.07.2017, подписанным руководителем ответчика, подписи удостоверены печатью ЗАО "НПО "СПОКР". Доводы о том, что Смирнов А.Ю. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке истца без надлежащих полномочий, как частное лицо, суд первой инстанции также правомерно во внимание не принял, так как он является сыном генерального директора ЗАО "НПО "СПОКР", выступал от его имени в отношениях с истцом и в настоящем деле является представителем общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Ясный И.Е. изначально обратился в офис "НПО "СПОКР" по поводу строительства дома оригинальной конструкции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца от первоначально заявленных 2986946 руб. и 69000 руб. удовлетворены частично в сумме 188446, 93 руб. и 150000 руб, то есть на 11, 07%.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. следует изменить в части размера почтовых расходов, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ЗАО "НПО СПОКР" в пользу Ясного И.Е. расходы на представителя в сумме 8856 руб, расходы по оценке в сумме 4560 руб. 84 коп, почтовые расходы в размере 66 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. изменить в части размера почтовых расходов, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "НПО СПОКР" в пользу Ясного И.Е. расходы на представителя 8856 руб, расходы по оценке в сумме 4560 руб. 84 коп, почтовые расходы в размере 66 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи