Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1003/2020 по частной жалобе ЗАО "НПО "СПОКР" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, УСТАНОВИЛ:

Ясный И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "СПОКР" о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО "НПО "СПОКР" Прокофьевым И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор подряда на строительство жилого каркасно-щитового дома (коттеджа) от 01.11.2017. Также судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Белоусов Д.С. возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также возражал против назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, так как это приведет к дополнительным расходам.

Представитель ответчика Смирнов А.И. и Прокофьев И.И. не возражали против назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Истец, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в суд не явились.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Прокофьева И.И. о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. По делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В частной жлобе представитель ответчика ЗАО "НПО "СПОКР" просит определение суда отменить, указывая на несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы; необоснованном поручении проведения экспертизы экспертному учреждению по выбору суда; в необоснованном отказе ответчику в проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возлагая оплату за производство экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначена на основании доводов ответчика, кроме того, представители ЗАО "НПО "СПОКР" Смирнов А.И. и Прокофьев И.И. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, при этом расходы просили возложить в равных долях на истца и ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы в объекте долевого строительства возложено на застройщика, тогда как в материалы дела истец представил заключение в обоснование своих требований.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении спорного договора подряда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании следует, что сторона истца не отрицает факт того, что названный договор не подписывался ответчиком в его присутствии, а факт наличия взаимоотношений между сторонами, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, письменный договор является одним из средств доказывания.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно поручил проведение судебной экспертизы другому экспертному учреждению, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья