Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-175/21 по апелляционной жалобе Кузьмицкого М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкого М.В. к Зновьюку Н.А. о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкий М.В. обратился в суд с иском к Зновьюку Н.А. о признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: ***, помещение III - комнаты с 1 по 8, кадастровый номер 352760, общей площадью 128, 1 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20 сентября 2006 г..с ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие". ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" приобрело указанное помещение 10 октября 1995 г..по договору купли-продажи с Фондом имущества г..Москвы. Согласно договору купли-продажи между Фондом имущества г..Москвы и ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" помещение, которое является предметом договора, на момент приобретения имеет общую площадь 132, 1 кв.м. Согласно выписке из паспорта БТИ от 20 января 1986 г..указанное помещение N III расположено на 1-м этаже, имеет 7 комнат, единственный выход из помещения на улицу расположен в комнате N 7, ведет через предположительно общедомовой тамбур, отмеченный на поэтажном плане римской цифрой I на улицу по лестнице. Согласно имеющейся у истца копии поэтажного плана от 18.05.1999, в 1999 году собственником помещения была выполнена перепланировка. Согласно экспликации от 18.05.1999, количество комнат изменилось на 12, общая площадь составила 125, 0 кв.м, из комнаты номер 12 появился проем и лестница, ведущая в подвал, однако расположение выхода из помещения через тамбур не изменилось. В 2008 году истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, которая согласно распоряжению Мосжилинспекции от 20.06.2008 заключалась в демонтаже ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; заделке проема в перекрытии над подвалом; демонтаже лестницы в подвал; устройстве гидроизоляции пола в санузле. Согласно справке МосгорБТИ от 10.06.2009 по итогу перепланировки помещения от 04.03.2009 площадь помещения изменилась со 125, 0 кв.м на 128, 1 кв.м, количество комнат 1-8.

Все изменения отражены в кадастровом паспорте помещения по состоянию на 23.05.2012. На плане расположения помещения можно увидеть, что выход из помещения также пролегает через тамбур на улицу вниз по лестнице, однако тамбур разделен на две комнаты под номерами 8 и 9. В 2014 году истец по просьбе арендаторов, арендующих указанное выше помещение III, инициировал переустройство фасада здания, а именно: осуществил устройство дверного проема вместо оконного путем демонтирования подоконной зоны и устройства входной группы. Переустройство согласовано в установленном законом порядке. Изменения отражены в поэтажном плане в техническом плане помещения от 22.04.2014. 10 июня 2020 г..истец обнаружил, что выход, ведущий в тамбур и на улицу, замурован путем установки еще одной двери. Истец обратился к собственнику соседнего помещения номер IV Зновьюку Н.А. с просьбой объяснить ситуацию и предоставить ему ключи от двери выхода. Ответчик отказался предоставить ключи и отказался разговаривать. Истец вызвал сотрудников полиции, и уже из материалов проверки истцу стало известно, что тамбур, через который пролегает выход из его помещения на улицу, принадлежит собственнику помещения номер IV по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному им с Гусейновым К.Т.о. 27.05.2019, площадь помещения составляет 130, 6 кв.м. Кроме того, ответчик предоставил выписку из технического паспорта по состоянию на 20.01.1986, согласно которой площадь помещения также составляет 130, 6 кв.м, а оспариваемый тамбур является комнатой номер 8 (коридор) с площадью 6, 1 кв.м. Истец считает, что тамбур, обозначенный как комната номер 8 (коридор), а также ведущие на улицу 2 лестницы предназначены для обслуживания обоих помещений данного подъезда здания, и являются общим имуществом, на которое у ответчика в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

По изложенным основаниям истец просил признать за ним право общей долевой собственности на часть помещения по адресу: ***, помещение IV, кадастровый номер *** в виде спорного тамбура, а именно - на комнату N 8 (коридор), площадью 6, 1 кв.м, а также на две лестницы, ведущие из коридора на улицу в долях пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности.

Представитель истца Пискунова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зновьюк Н.А. и его представитель Сергейчик Ю.С. в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмицкий М.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела, следует, что истец Кузьмицкий М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: ***, помещение III - комнаты с 1 по 8, кадастровый номер 352760, общей площадью 128, 1 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2006 с ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие".

ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие" приобрело указанное помещение 10 октября 1995 г. по договору купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы.

Согласно договору купли-продажи между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Строительное предприятие "Зодчие", помещение, которое является предметом договора, на момент приобретения имеет общую площадь 132, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из паспорта БТИ от 20.01.1986г. Согласно выписке из паспорта БТИ от 20.01.1986, указанное помещение NIII расположено на 1-м этаже, имеет 7 комнат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 31.12.1999, площадь объекта составляет 125 кв.м, что соответствует поэтажному плану и экспликации от 18.05.1999, из которых следует, что количество комнат изменилось на 12, общая площадь составила 125, 0 кв.м.

В 2008 году истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, согласованные с Мосжилинспекцией, которые заключались в демонтаже ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; заделке проема в перекрытии над подвалом; демонтаже лестницы в подвал; устройстве гидроизоляции пола в санузле.

Согласно справке МосгорБТИ от 10.06.2009 на дату последнего обследования 08.04.2009 площадь помещения составила 128, 1 кв.м, комн. 1-8.

Нежилое помещение, сопредельное с помещением, принадлежащим истцу, принадлежит ответчику Зновьюк Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного им с Гусейновым К.Т.о. 27.05.2019, который приобрел данное помещение у ООО "БОН 2" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2017.

Помещение было приобретено ООО "БОН 2" (ТОО "БОН 2") у Фонда имущества

г. Москвы путем его приватизации (выкупа) по договору купли-продажи имущества от 20.12.1996 на основании Постановления Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840 "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы". До приватизации помещение находилось в пользовании ТОО "БОН 2" на основании договора аренды от 01.02.1994.

Площадь помещения составляла и составляет 130, 6 кв.м.

Запись о включении части комнаты 8 в состав помещения III (была обозначена как комната N 9) погашена 26.05.2011.

В 2014 году истец осуществил устройство дверного проема вместо оконного путем демонтирования подоконной зоны и устройства входной группы. Переустройство согласовано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что с учетом представленных данных БТИ спорное помещение как минимум с 01.02.1994 было выделено из имущества жилого дома и предназначено для обслуживания одного помещения, в связи объектом общей долевой собственности, вопреки доводам истца, не является. При этом суд принял во внимание, что, помещение истца имело несколько отдельных выходов, которые им были ликвидированы в результате произведенных перепланировок. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями об установлении сервитута в отношении спорного нежилого помещения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмицкого М.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены не находит.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с даты приобретения помещения III 20.09.2006 истцу было известно о том, что спорное помещение ему не принадлежит.

В 2014 году истец осуществил устройство дверного проема вместо оконного путем демонтирования подоконной зоны и устройства отдельной входной группы в принадлежащее ему помещение III (л.д. 215). Переустройство согласовано в установленном законом порядке.

Таким образом, длительный период истец использует свой отдельный вход в помещение III, а собственники соседнего помещения свой отдельный вход, который осуществляется через спорное помещение, следовательно, сложившийся порядок пользования отдельными входными группами указывает на то, что права истца не нарушены регистрацией права собственности помещения номер 8 с площадью 6, 1 кв.м. на ответчика. Необходимость в признании общедолевой собственности на спорное помещение не обоснована, какие-либо препятствия в пользовании помещением III ответчик не создает.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи