Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещаний недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными завещаний. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата умерла фио, истец является внучкой умершей и наследником по закону первой очереди по праву представления. дата фио составила завещание, которым завещала квартиру по адресу: адрес, истцу фио - ? доли, ответчику фио - 1/4 доли. дата фио составила второе завещание, по которому завещала вышеуказанную квартиру истцу фио - 1/4 доли; ответчику фио - 1/4 доли; ответчику фио - ? доли. Истец полагает, что в момент составления вышеуказанных завещаний в связи с тяжелой болезнью наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также фио не могла выразить свою действительную волю при составлении указанных завещаний, поскольку до момента составления завещаний перенесла несколько инфарктов головного мозга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать недействительными завещания, составленные фио дата и дата.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что заключение эксперта неполное, поскольку при составлении завещания от дата у фио имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями, однако, из заключения не ясно, как данное психическое расстройство отразилось на способности фио осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что умершая фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, требовала постоянного ухода. Оспариваемое завещание от дата было составлено ею под влиянием фио

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, указав, что умершая не страдала психическим заболеванием, согласно судебной экспертизе при составлении и подписании завещания от дата понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы истца не возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в заседании судебной коллегии участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, паспортные данные, о чем составлена запись акта о смерти N 170199775011400302000 Органом ЗАГС Москвы N114 (л.д. 11).

После смерти фио открылось наследство, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N99/2019. С заявлениями о вступлении в наследство по всем основаниям обратилась фио, действующая в интересах фио, а также по завещанию фио и фио

дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные - 1/4 долю; фио, паспортные данные, - 1/4 долю; фио - ? долю; любые денежные вклады она завещала фио (л.д. 76-113).

На момент смерти наследодателя указанное завещание отменено и изменено не было.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что дата фио составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фиоА, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио, паспортные данные - 1/4 долю; фио, паспортные данные, - ? доли (л.д. 139).

Вышеуказанные завещания от дата и дата истец просит суд признать недействительными, поскольку полагает, что фио в момент подписания данных завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В целях проверки доводов истца определением Преображенского районного суда адрес от дата была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Согласно заключения комиссии экспертов наименование организации Минздрава России от дата N 346/з, у фио при составлении завещания дата имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (F06.991), об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральная болезнь, атеросклероз), сопровождавшихся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение), на фоне которых фио перенесла в дата эпизод острого нарушения мозгового кровообращения с соответствующей неврологической симптоматикой (правосторонний гемипарез). Однако, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от дата, не представляется возможным.

Согласно данным медицинской документации, материалов гражданского дела, на момент составления завещания дата у фио имелось непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.821). Об этом свидетельствуют данные о том, что в дата фио перенесла повторный эпизод острого нарушения мозгового кровообращения с нарушением речевых функций, выраженными нарушениями жизнедеятельности, нуждалась в посторонней помощи, с хорошим восстановлением в последующем (согласно данным из истории болезни N5724/15: была контакта, адекватна, ориентирована верно, инструкции выполняла в полном объеме, самостоятельно себя полностью обслуживала, передвигалась без посторонней помощи, отмечалось улучшение речевой продукции). Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у фио не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому при составлении завещания от дата, фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими

.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа представленных на исследование материалов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем заключение экспертов принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными завещаний, составленных фио дата и дата. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио в момент составления и подписания оспариваемого завещания дата находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при этом доводы истца о том, что заключение экспертов не является ясным, поскольку не отображает сведений о том, как выявленное психическое расстройство отразилось на способности фио осознавать значение своих действий и руководить ими, а также излечилась ли фио от этого психического расстройства в дальнейшем, направлены на несогласие с выводами экспертов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта, указав, что указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, не могут оценить психическое состояние фио, кроме того, свидетель фио испытывает к фио неприязнь, о чем сообщила суду в ходе допроса.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным завещания от дата, поскольку указанное завещание было отменено завещателем фио посредством составления завещания от дата.

Рассматривая заявление ответчика фио о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для его применения не имеется, поскольку срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь дата - с момента смерти фио и открытия наследства, в то время, как истец обратилась в суд с настоящим иском дата, то есть в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни фио страдала неуточненным психическим расстройством, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, при составлении оспариваемых завещаний фио не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: