Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата фио была составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть до дата Денежные средства истцу возвращены не были, требование истца о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Протокольным определением Преображенского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что договор займа между ней и истцом не заключался, заемные денежные средства она у истца не брала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что дата между ним и фио был заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил фио в долг денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть до дата, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства истцу возвращены не были, требование истца о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия расписки в получении суммы займа от дата, выданная фио, согласно которой последний получил от фио денежные средства в сумме сумма, и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата (л.д.7); чеки по операциям Сбербанк онлайн от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, получатель платежей: фио К. (л.д.8); история операций по дебетовой карте истца 2202 20 ХХ ХХХ6926, счет N 40817810642002538671 (л.д.31-34).

Согласно письменных пояснений представителя истца по доверенности фио, в дата истец фио обратился за оказанием ему услуг к гражданам, именуемым себя экстрасенсами, которые обещали решить его личные проблемы; фио именовала себя ведуньей; истцом ответчикам перечислялись денежные средства, необходимые для проведения ритуала, и прочих оказываемых ему услуг, и должны быть возвращены на следующий день; денежные средства в общем размере сумма, которые были взяты истцом в кредит, перечислялись на имя и карту фио; истцу были написаны расписки фио и фио, однако денежные средства истцу не возращены (л.д.20).

Истцом также представлена в материалы дела копия расписки от дата, из буквального содержания которой следует, что фио обязуется вернуть фио всю сумму денежных средств через 56 дней (л.д.7).

Истец направил в адрес фио требование о возврате денежных средств, которое осталось им без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 71 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом фио исковых требований о взыскании с фио, фио суммы долга по договору займа.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, не представлен подлинник расписки фио, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная расписка, послужившая основанием для обращения истца с иском в суд, была передана истцу в виде фотографии посредством мобильной связи. Суд указал, что из характера представленной копии расписки от дата не усматривается возникновение долговых обязательств ответчика фио перед истцом, указанное также опровергается пояснениями самой фио, кроме того, из данной расписки не следует, что именно фио вступила в долговые обязательства с истцом, расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Суд также указал, что согласно представленных истцом доказательств, долговые обязательства между сторонами не возникли, и денежные средства ответчикам на условиях договора займа не передавались, при буквальном толковании расписки в совокупности с содержанием искового заявления, и заявления о привлечении к участию в деле соответчика, факт передачи денежных средств на условиях займа не подтверждается.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности судом отказано, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт передачи истцом ответчику фио денежных средств в безналичной форме, что было подтверждено истцом при рассмотрении дела.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отсутствие оригинала договора займа (расписки) само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа (расписки) суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Между тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам перечисления истцом ответчику фио денежных средств.

Так, истцом в обоснование заявленных им требований в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, получателем платежей значится фио, номер карт получателя платежей на конце - ****3936, ****4303. (л.д.8-9).

Указанное подтверждается также представленной истцом детализацией операций по карте истца (л.д.31-34).

Между тем, ответчиком фио не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о перечислении указанных денежных средств в рамках заемных правоотношений.

Помимо прочего, согласно текста представленной в материалы дела истцом копии расписки ответчик фио, с указанием его паспортных данных, получил от истца денежные средства в размере сумма соответственно в качестве займа, о чем стоит его подпись, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вышеуказанная расписка составлена ответчиком фио лично, доказательств обратного, равно как доказательств понуждения к ее составлению, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленную копию расписки фио, представленные копии чеков по операциям, выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом фио к ответчику фио исковых требований о взыскании с ответчика фио суммы долга по договору займа, и взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио суммы займа по расписке, поскольку из содержания представленной истцом копии расписки от дата следует, что фио обязуется вернуть фио всю сумму денежных средств через 56 дней (л.д.7), данная расписка не подтверждает, что именно фио вступила в долговые обязательства с истцом, расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, расписка не содержит обязательных условий договора займа, а исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, прямо не следует, что денежные средства по ней получены фио от фио на условиях займа.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом к ответчику фио исковых требований судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг N 17671, заключенного между истцом и наименование организации, по которому оплачена стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

По правилам главы 7 ГПК РФ могут быть взысканы расходы истца, обусловленные обращением в суд, и они должны отвечать двум критериями: их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, учитывая удовлетворение исковых требований частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа от дата в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме сумма В удовлетворении заявленных истцом фио к ответчику фио исковых требований судебная коллегия отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: