Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Азизова Л.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Уют" к Азизову Ленару Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Ленара Ринатовича в пользу ООО "Управляющая компания "Уют" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 233472 руб. 58 коп, пени в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "Уют" к Азизову Ленару Ринатовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать, установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Уют" обратился в суд с иском к ответчику Азизову Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 01.11.2019 года в размере 233472 руб. 58 коп, пени в размере 67841 руб. 88 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 170 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют". За период с 01.12.2016 года по 01.11.2019 года ответчик обязанность по содержанию имущества не осуществлял, оплату предоставленных коммунальных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Азизов Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Азизов Л.Р. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 8-9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют", что подтверждается договором управления с собственником жилого помещения многоквартирного дома (л.д. 16).

Ответчик Азизов Л.Р. за период с 01 декабря 2016 года по 01 ноября 2019 года оплату за жилое помещение не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 233472 руб. 58 коп, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету-карточкой расчетов (л.д. 13-14), справкой (л.д. 12), а также расчетом задолженности (л.д. 40-41).

Удовлетворяя требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 153-155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, платежные документы ответчиком также не представлены. Данная задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не погашена. Доказательств иного не представлено, в связи с чем, признав представленный истцом расчет правильным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 01 ноября 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в размере 233 472 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, уменьшив их размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без исследования доказательств об отсутствии задолженности, поступивших в суд со встречным исковым заявлением, без рассмотрения доводов, указанных во встречном иске, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что протокольным определением от 15.12.2020 судом отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, как не соответствующего ст. ст. 131, 132, 134, 135, 137 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется спор относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется спор относительно правильности начисления платы за услуги по теплоснабжению, поскольку управляющая компания не принимает во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, которые установлены в квартире ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств введения в эксплуатацию ИПУ в установленном законом порядке через исполнителя коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания "Уют", в связи с чем, истцом правомерно производилось начисление платы по нормативу потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи