Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5866/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости ценных бумаг, указанной оценщиком в отчете N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 - оставить без удовлетворения.

Установить, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" в рамках исполнительного производства N***** является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость акций АО "Промгидромеханизация", государственный регистрационный номер 1-02-04234-А от 21.01.2005 в количестве 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) шт, стоимостью одной акции в размере 103 964, 19 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 19 коп.), определенная отчетом N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 в общем размере 325 200 000, 00 (триста двадцать пять миллионов двести тысяч руб. 00 коп.) рублей (НДС не облагается), выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки".

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " Главное военно-строительное управление N14" обратилось в суд с иском к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости ценных бумаг, указанной оценщиком в отчете N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 об оценке арестованного имущества; назначении экспертизы по оспариваемому отчету об оценке и установлении стоимости ценных бумаг для учета в исполнительном производстве; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная АО "Промгидромеханизация", государственный регистрационный номер 1-02-04234-A от 21.01.2005 г, в количестве 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) шт, указанная в отчете N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 существенно занижена, ввиду вышеизложенного отчет является необоснованным и подлежащим признанию недействительным. В качестве основания занижения стоимости истец ссылается на иной отчет NА-1804127/1 от 25.06.2018 г.

Представитель истца по доверенности Тлимахов З.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Зовутина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "ПЕРИ", УФССП России по г.Москве, Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумова А.Г, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-его лица ООО "ПЕРИ" представил письменные возражения на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр права, экспертизы и оценки", представители третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумова А.Г, ГУ ФССП по г. Москве, ООО "ПЕРИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка N*****) N*** от 06.02.2019 года ООО "Центр права, экспертизы и оценки" был выполнен отчет N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 года об определении рыночной стоимости акций АО "Промгидромеханизация" в количестве 3128 штук, стоимостью одной акции в размере 103964, 19 рублей, в общем размере 325200000 рублей.

Объектом оценки явился пакет акций для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства N***** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2020 года N20/256086 о принятии результатов оценки.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)".

В соответствии с п.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной стоимости ценных бумаг, указанной оценщиком в отчете N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отчет об оценке N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 года об определении рыночной стоимости акций АО "Промгидромеханизация", соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в свою очередь, оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке NА-1804127/1 от 25.06.2018 года, суд обратил внимание на то, что указанный отчет и оспариваемый отчет имеют различные даты оценки, в связи с чем полученные результаты не подлежат сопоставлению, кроме того, в отчете NА-1804127/1 от 25.06.2018 года в нарушение методологии не учтена корректировка на низкую ликвидность, обязательную к применению, так как основной актив АО "Промгидромеханизация" представлен объектами недвижимости в количестве 11 зданий производственно-складского назначения общей площадью около 8 тыс. кв.м и право аренды на земельный участок площадью 22289 кв. м, имеющими низкую ликвидность (т.е. срок экспозиции составляет более 12 месяцев).

Отклоняя доводы о нарушении прав истца при возможном оставлении не реализованного по результатам торгов имущества за собой сторонами исполнительного производства в счет удовлетворения требований взыскателей по более низкой цене ввиду установления заниженной стоимости в оспариваемом отчете об оценке, суд отметил, что сам факт не реализации на торгах говорит о его низкой ликвидности и отсутствием спроса на объект оценки на рынке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", выражает несогласие с решением суда, полагая, что для определения реальной рыночной стоимости акций требовались специальные познания и как следствие назначение экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспаривание отчета об оценке N25-Ф/02/20 от 28.02.2020 года только на том основании, что установленная оценщиком стоимость акций не соответствует стоимости, определенной другим оценщиком, не является безусловным основанием для признания стоимости в оспариваемом отчете недействительной, в то же время обоснованных возражений относительно выбора оценщиком подхода к оценке заявителем не приведено, о нарушении стандартов оценки не заявлено, на нарушения Закона об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчета, не указано.

Между тем отчет NА-1804127/1 от 25.06.2018 года отражает рыночную стоимость акций на дату оценки - 31.03.2018 года, которая не соответствует требуемой для целей исполнительного производства, указанный отчет выполнен для принятия управленческих решений, в том числе, для совершения сделки купли-продажи, и не может быть использован для других целей, в свою очередь, при определении стоимости акций во внимание принимались различные показатели (дебиторская и кредиторская задолженности, внеоборотные активы, перспективы деятельности предприятия, финансовая устойчивость, экономическая ситуация в стране и пр.), которые к моменту проведения оспариваемой оценки изменились, в связи с чем могла измениться и стоимость актива.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку само по себе несогласие ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" с отчётом об оценке, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выполненной оценки, стороной истца не представлено, ссылки на заниженную стоимость акций носят общий характер, не конкретизированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: