Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лайда А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1747/21 по иску Лайда Александра Сергеевича к Шилову Владимиру Михайловичу, ООО "Легенда Карелии" о признании недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества N 1 от 31 октября 2018 года, возврата объектов аренды для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия, установил:

Лайд А.С. обратился в суд с иском к Шилову А.М, ООО "Легенда Карелии" о признании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31 октября 2018 года недействительным, возврате объектов аренды.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство ответчика Шилова АП.М. и третьего лица Валькова В.В. о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца Лайда А.С. адвокат Клюев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лайд А.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая настоящее дело по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Лайдом А.С. требования в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объектов недвижимого имущества, следовательно, дело принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положения постановления N 10/22 исчерпывающего перечня исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, не содержит.

Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что правила об исключительной подсудности применяются к искам, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

В данном случае, требования истца вытекают из договора аренды объектов недвижимости, заключенного 31.10.2018 между Шиловым В.М. и ООО "Легенда Карелии", то есть из обязательственных отношений.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в случае удовлетворения судом требований Лайда А.С. будет совершена государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменить.

Возвратить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья