Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1137/20 по апелляционной жалобе ООО "Бамос Трейд" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Птицына Н.В. к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Бамос Трейд" в пользу Птицына Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 626 546 руб. 64 коп, неполученный заработок в размере 129 033 руб. 41 коп, транспортные расходы в размере 3 855 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 445 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, всего в сумме 913 880 (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Птицына Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Бамос Трейд" в пользу ООО "***" расходы по экспертизе в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Бамос Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 756 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Птицын Н. В. обратился в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 6 июля 2019 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: ***. Причина залива - засор канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 663 400 руб. 00 коп. Кроме того, в целях урегулирования последствий залива истцу пришлось покинуть рабочее место, размер недополученной заработной платы составил 2 044 доллара США 77 центов, расходы на перелет из г. Минска в г. Москву составили 10 887 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 663 400 руб, недополученный заработок в размере 2 044 доллара США 77 центов, расходы на перелет в размере 10 887 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 2 145 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бамос Трейд" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Соколовой Т.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Орти Банерас Хосе Мигель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бамос Трейд" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: ***.

Птицын Н. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

6 июля 2019 г. имел место залив указанной квартиры из помещений, расположенных сверху.

Согласно комиссионному акту от 18 июля 2019 г, составленному работниками ООО "Бамос Трейд", 5-6 июля 2019 г. в доме по адресу: ***, был засорен стояк канализации, в квартире N 14 проводились ремонтные работы; собственником квартиры N 14 было принято решение о вызове сторонней организации для прочистки сточка канализации. При проведении работ сторонней организацией был выбит клапан в расположенной ниже квартире N 9. В результате произошел залив квартир N 9 и N 7.

Указанный акт подписан Птицыным Н. В. с замечанием о том, что с выводами он не согласен; причиной залива явилось непринятие своевременных мер по устранению засора.

Из материалов дела также следует, что 5 июня 2019 г. представитель собственника квартиры N 14 Соколовой Т.С. обратился в адрес ООО "Бамос Трейд" с заявлением об устранении засора канализационного стояка в квартире N 14.

Из отзыва Соколовой Т. С. следует, что работник управляющей компании прибыл по заявке 25 июня 2019 г, однако предпринятые им действия засор не устранили. В дальнейшем Соколова Т. С. неоднократно обращалась в адрес управляющей компании с требованием устранить засор, однако управляющая компания никаких действий не предпринимала.

Работы по устранению засора канализации были выполнены ИП Холкиным И. И. 08 июля 2019 г, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от указанной даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Благова Д.С, который выполнял в квартире N 14 штукатурные работы, обнаружил течь из канализационной трубы и 5 июня 2019 г. подавал заявление об устранении засора. Свидетель суду показал, что сотрудники управляющей компании пытались устранить засор примерно 25 июня 2019 г. и на следующий день. Однако у них не получилось и они рекомендовали вызвать аварийную службу. Аварийная служба была вызвана 8 июля 2019 г.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу, что работы стороннего лица по устранению засора производились позднее даты рассматриваемого залива, в связи с чем, не могли являться его причиной. Доводы ответчика в данной части суд счел несостоятельными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 октября 2020 г, выполненной ООО "Кэтро", причину залива определить не представилось возможным в связи с тем, что в квартире N 7 выполнены ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 626 546 руб. 64 коп.

Суд принял во внимание указанное заключение ООО "Кэтро.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Районный суд пришел к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, в связи с чем взыскал с ООО "Бамос Трейд" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 626546 руб. 64 коп, а также на основании ст. 15 ГК РФ неполученный заработок в размере 129033 руб. 41 коп, транспортные расходы в размере стоимости авиабилета истца в размере 3855 руб. Необходимость совершения поездки членами семьи истца в связи с заливом отсутствовала.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО "Бамос Трейд" суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, который на основании ст. 333 ГКРФ снизил до 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ районный суд также возложил на ответчика расходы истца на составление отчета об оценке в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 445 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С ООО "Бамос Трейд" в пользу ООО "***" взысканы расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

Общая сумма взыскания составила 913 880 руб. 30 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Бамос Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 756 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Бамос Трейд", доводы о недоказанности его вины в причинении вреда истцу залитием его квартиры отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате засора стояка канализации, за надлежащее техническое состояние которого ответственность несет ответчик, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства тому, что залив квартиры истца произошел по причинам, за которые управляющая компания не отвечает. Указание в акте о заливе о том, что оно произошло по причине проведения работ сторонней организацией, которая выбила клапан в расположенной ниже квартире N 9, несостоятельно, так как акт обследования квартиры N 9 в деле отсутствует, как и другие доказательства вины третьего лица. Доказательства принятия ответчиком мер по устранению засора канализации по заявке от 5.06.2019 (л.д. 71), которая поступила ответчику из вышерасположенной квартиры N 14, в дело также не представлены.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного им заработка за период "вынужденного отгула в целях урегулирования последствий залива" у суда не имелось, так как неполученная истцом по месту работы в г. Минске заработная плата в период с 11 по 15 июля 2019 г. в ООО "Синезис" и расходы на перелет в г. Москву не являются реальными убытками и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, которое имело место 5-6 июля 2019 г. Наличие срочной необходимости в прилете истца в г. Москву из г. Минска именно в среду 11.07.2019, в том числе в целях устранения течи, иных вредных последствий залива, из материалов дела не следует. При этом судебная коллегия отмечает, что 13 и 14 июля 2019 г. были выходными днями.

В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в иске о взыскании неполученного заработка, транспортных расходов.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части не верного распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку требования удовлетворены частично (75, 24%), решение суда необходимо изменить в части размера расходов на составление отчета об оценке, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по госпошлине, распределения расходов по судебной экспертизе, общей суммы взыскания.

Таким образом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Бамос Трейд" в пользу Птицына Н.В. расходы за составление отчета об оценке в размере 10533 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 335 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22572 руб, следовательно, общая сумма взыскания составит всего 764 987 руб. 24 коп. с учетом размер ущерба в сумме 626 546 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в сумме 100 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе в пользу ООО "***" (47000 руб.) необходимо перераспределить и взыскать с ООО "Бамос Трейд" в сумме 35362 руб. 80 коп, с Птицына Н.В. в сумме 11 637 руб. 20 коп.

Размер взысканной государственной пошлины с ООО "Бамос Трейд" в доход бюджета города Москвы измениться и составит 9 765 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. отменить в части взыскания неполученного заработка, транспортных расходов, изменить в части размера расходов на составление отчета об оценке, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по госпошлине, распределения расходов по судебной экспертизе, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Бамос Трейд" в пользу Птицына Н.В. ущерб в сумме 626 546 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 10533 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 335 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22572 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 764 987 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "***" расходы по судебной экспертизе с ООО "Бамос Трейд" в сумме 35362 руб. 80 коп, с Птицына Н.В. в сумме 11 637 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Бамос Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 765 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи