Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15414/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "СК-Трейд"- Ракушина А.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК-Трейд в пользу Дальневосточный ресурс судебные расходы в размере 382 349, 96 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО СК-Трейд к Виюку В.А, ООО Холдинговая компания Марекс о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.07.2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, оставлено без изменения.

ООО "Дальневосточный ресурс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы в виде транспортных расходов в размере 382 349, 96 руб.

Стороны в судебное заседание заявление не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директора ООО "СК-Трейд"- Ракушина А.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО "Дальневосточный ресурс" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Дальневосточный ресурс" ко взысканию расходы на представителя и транспортные услуги, оплату гостиницы в размере 382 349, 96 руб. обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО СК-Трейд в пользу ООО "Дальневосточный ресурс" расходы на представителя и транспортные услуги, оплату гостиницы в размере 382 349, 96 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что у третьего лица отсутствовала необходимость в непосредственном обеспечении явки представителя в процесс ввиду удаленности местонахождения, поскольку возможно было обеспечить ведение заседания по ВКС, не может служить основание к отмене решения, поскольку гражданский процесс является диспозитивным, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается любыми доступными средствами. С учетом возможности процесса для третьего лица им была обеспечена явка в представителя, который гарантировал надлежащую защиту процессуальных и материальных прав ООО ДВ ресурс

Вследствие чего в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ издержки третьего лица в виде транспортных и иных расходов на проживание должны быть компенсированы, лицом не в пользу которого состоялось решение суда, то есть истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменений, частную жалобу директора ООО "СК-Трейд"- Ракушина А.В. - без удовлетворения.

Судья: