Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15416/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Произвести индексацию взысканных с фио решением Останкинского районного суда адрес от дата с суммы сумма и взыскать с фио в пользу фио в счет индексации взысканных денежных средств за период с дата по дата сумму в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-288/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, госпошлина в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с дата по дата с суммы в размере сумма, взыскав с ответчика сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является индексация денежных средств, которые были взысканы с фио в пользу фио решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу дата.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 244-О-П и от дата N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от дата N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к верному выводу о том, что начало периода индексации определяется датой вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Таким образом, суд правомерно определилпериод индексации с дата.

Частная жалоба истца не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом ссылка истца в частной на жалобе на положения ст.395 ГК РФ несостоятельна, поскольку с заявлением об индексации фио обращалась в порядке ст.208 ГПК РФ.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На совании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: