Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное заверение переписки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными, применении последствий недействительности договора займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N11-07, согласно которому фио переданы денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на него проценты в размере сумма в срок не позднее дата Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата Кроме того, дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 11-07 от дата, согласно которому срок договора продлевается до дата, подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумма в момент подписания договора. дата ответчиком были выплачены проценты по договору в размере сумма Истец уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на нотариальное заверение переписки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчиком фио заявлены встречные исковые требования к фио о признании договора займа, расписки недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что фио взял в займы у истца денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, фио переданы не были. Истец вынудил заключить договор займа на невыгодных для ответчика условиях ввиду его тяжелого материального положения, сумма процентов составила 60% годовых, что превышает сумму займа более чем в 6 раз, сумма неустойки превышает сумму займа более чем в 10 раз, что является кабальными условиями для ответчика. Расписка подписана ответчиком фактически не дата, а в дата Ответчик считал, что, поскольку им выплачена денежная сумма в размере сумма, сумма займа, подлежащая возврату, составляет сумма Таким образом, просил признать договор займа N11-07 от дата и расписку недействительными в силу их кабальности.

Истец, представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требование не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГПК РФ, удовлетворить встречное исковое требование.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата (с учетом п.1 дополнительного соглашения), о чем ответчик по первоначальному иску выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом, расписка ответчика от дата, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере сумма; факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием, а также представленным в материалах дела протоколом осмотра переписки через приложение WhatsApp с фио N 50 АБ 4465800 от дата, суд полагал требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по займу от дата в сумме сумма, подлежащими удовлетворению.

В договоре стороны предусмотрели также при возврате суммы займа обязанность ответчика по первоначальному иску выплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумма в момент подписания договора (п.2 дополнительного соглашения). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Стороны в договоре предусмотрели о выплате ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску суммы процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет сумма в момент подписания договора. Данное условие не противоречит вышеназванным нормам, обязательства фио исполнены не были, в связи с чем с него подлежали взысканию проценты за период с дата по дата с учетом выплаченных процентов в размере сумма, в сумме сумма

Суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по займу в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки в общей сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма за нарушение сроков возврата займа, и до сумма за нарушение сроков выплаты процентов.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, которые суд не нашел подлежащими удовлетворению, как не основанные на положениях ст. 151 ГК РФ, мотивировав в указанной части решение, и которое истец не обжалует.

При рассмотрении встреченного иска фио к фио о признании договора займа и расписки недействительными, применении последствий недействительности договора займа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В данном случае, суд учитывал, что относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор займа был подписан не ответчиком либо подписан им в силу стечения тяжелых обстоятельств фио в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя о безденежности договора займа, фио также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере. Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), суд исходил из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового требования суд не нашел.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, объема участия представителя и сложности дела взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы за нотариальное заверение переписки в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на дата, на представление интересов истца во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе органах Прокуратуры РФ, органах внутренних дел, ГИБДД, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа, его кабальности (заключения договора на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор) и о том, что фактически ответчиком было получено сумма, а также доводы апелляционной жалобы представителя фио о необоснованности выводов суда, поскольку истцом не доказано наличие денежных средств в значительной сумме, повторяют позицию ответчика, которая была изложена им в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться у которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи