Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Суляйманову фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Суляйманова фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Суляйманову фио о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата между фио в лице фио и фио, адвокатом Адвокатской палаты адрес, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, было заключено соглашение по ведению гражданского дела, связанного с наследственным имуществом; стоимость услуг адвоката составила сумма дата между фио и фио было заключено соглашение по ведению гражданского дела, связанного с разделом наследственного имущества; стоимость услуг адвоката составила сумма, а также 3% от цены возвращенного имущества. Во исполнение условий указанных договоров дата фио передал фио сумма, дата - сумма, что подтверждается соответствующими расписками. В дата фио, фио, будучи неудовлетворенными результатами работы ответчика, приняли решение о прекращении договорных отношений с фио, уведомив его о расторжении договоров по почте, потребовав возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма по договору от дата и сумма - по договору от дата.

Не получив ответ, фио, фио обратились в Адвокатскую палату адрес о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, однако в удовлетворении требований было отказано. После этого, ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 363 адрес с заявлениями о привлечении фио, фио в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговорами судов фио, фио были оправданы. До настоящего времени денежные средства в общей сумме сумма фио не вернул.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились представитель истцов фио и фио по доверенности фио, ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истцы фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио в лице фио и фио, адвокатом Адвокатской палаты адрес, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, было заключено соглашение по ведению гражданского дела, связанного с наследственным имуществом; стоимость услуг адвоката составила сумма

дата между фио и фио было заключено соглашение по ведению гражданского дела, связанного с разделом наследственного имущества; стоимость услуг адвоката составила сумма, а также 3% от цены возвращенного имущества.

В соответствии с расписками от дата и от дата фио получил от фио денежные средства в общей сумме сумма в счет оплаты услуг по соглашениям.

Из материалов дела также усматривается, что в дата фио, фио приняли решение о прекращении договорных отношений с фио, уведомив его о расторжении договоров и потребовав возврата уплаченных по договорам денежных средств пропорционально объему оказанных услуг в размере сумма по договору от дата и сумма - по договору от дата.

Как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от фио денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом фио требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Между фио и адвокатом фио было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 21/19 от дата, и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми стоимость услуг адвоката составляет сумма; фио полном объеме оплатил указанные услуги.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Также, принимая во внимание, что исковые требования фио удовлетворены, с ответчика в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом фио, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования фио судом отказано.

Разрешая требования фио, фио о взыскании расходов по оплате услуг защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от дата N106-О).

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст.ст.1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом, фио обратился к мировому судье в качестве частного обвинителя о совершении фио, фио клеветы, то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а именно, что фио вел себя аморально при посещении нотариальной конторы, нарушая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Приговорами мирового судьи судебного участка N 363 адрес от дата уголовным делам N 1-2/2019, N 1-3/2019 в фио, фио были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционными постановлениями Хамовнического районного суда адрес от дата, приговоры мирового судьи судебного участка N 363 адрес от дата оставлены без изменения, апелляционные жалобы фио без удовлетворения.

Кассационным определением от дата приговор мирового судьи судебного участка N 363 адрес от дата, апелляционное постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение иному мировому судье.

Кассационным определением от дата апелляционное постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, приговор мирового судьи судебного участка N 363 адрес от дата в отношении фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 366 адрес от дата по уголовному делу N 1-15/2020 фио был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, приговор мирового судьи судебного участка N 366 адрес от дата в отношении фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения, в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты прав не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, фио реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения фио, фио к уголовной ответственности, и не имел намерений причинить им вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить фио, фио какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, морального вреда в полном объеме, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио и фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки от дата и дата о получении ответчиком денежных средств в общей сумме сумма не относятся к соглашениям, заключенным дата между фио в лице фио и фио, стоимостью услуг сумма и дата между фио и фио стоимостью услуг адвоката сумма, а также 3% от цены возвращенного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как доказательства наличия иного соглашения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. При этом, а из буквального прочтения расписок от дата дата, учитывая, что фио является супругом фио, а также принимая во внимание составленный дата отчет ответчика о проделанной работе (л.д. 24-26), в совокупности с текстами соглашений следует, что они взаимосвязаны и относятся к одним спорным правоотношениям сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку соглашения от дата и дата не расторгнуты в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку в материалах дела имеется уведомление фио о расторжении договоров и требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств пропорционально объему оказанных услуг в размере сумма по договору от дата и сумма - по договору от дата.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания полученных от фио денежных средств, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом фио требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Ссылки жалобы ответчика о том, что государственная пошлина подлежит снижению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку суд верно взыскал с ответчика расходы фио по оплате госпошлины в размере сумма.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи