Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15485/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2021 по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика на протокольное определение суда от дата по исковому заявлению фио, фио, фио к Суляйманову фио о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио подан встречный иск к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, в принятии которого к производству судом дата было отказано протокольным определением.

Не согласившись с отказом в принятии встречного иска, фио подал частную жалобу, в которой указал, что непринятие встречного иска нарушает его право на рассмотрение его исков в Гагаринском районном суде адрес и затрудняет защиту его имущественных прав, так как истцы зарегистрированы по разным адресам.

Определением от дата частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, фио подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 1 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу либо представление.

На основании ст. 331, ст. 237 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалование протокольного определения об отказе в принятии встречного иска, в связи с чем оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: