Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Лабазанова М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *** расходы на погребение в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований *** к ООО "СК "Согласие" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, расходов на погребение, взыскании судебных расходов и страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.10.2016г. поездом N 374 сообщением "Тюмень-Махачкала" по четному пути на 2277 км, пикет N 7 перегона станции "Шамхал-Махачкала" СКЖД в условиях железнодорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована ***, 08.05.1938 года рождения, которая приходилась матерью ***, преждевременная смерть которой стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на погребение в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также страховое возмещение в размере 225 000 руб.

Истец и его представитель извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Юсупова А.Х. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего, а также выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец *** и его представитель Лабазанов М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шаткову В.Н, заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей решение отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2016г. в результате железнодорожного происшествия, произошедшего на железнодорожном переезде 2277 км станции "Шамхал-Махачкала" СКЖД, пикет N 7, поездом N 374 сообщением "Тюмень-Махачкала" была смертельно травмирована ***, 08.05.1938 года рождения.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследования трупа повреждения, имевшиеся у ***, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта, имевшего место 19.10.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления старшего следователя усматривается, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18, поскольку ***. в неразрешенном месте стала переходить железнодорожные пути, не реагируя на подачу звуковых сигналов приближающегося поезда.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД N 883410, выданному 24.11.2016, *** умерла ***.

Из свидетельства о рождении *** усматривается, что истец приходился сыном погибшей.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть *** является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которых смерть матери, явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации 35 000 руб.

Также суд учел отсутствие вины причинителя вреда, и то, что п ричинами транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой пострадавшей *** при нахождении на железнодорожных путях, нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, что оказало содействие возникновению и причинению вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел степень его нравственных страданий в результате гибели матери, в результате чего необоснованно снизил размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу истца в размере 25 000 руб, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона. При этом, суд с учетом требований ст. 1094 ГК РФ, снизил размер расходов на погребение *** с 39800 руб, поскольку включенные в накладную расходы не связаны непосредственно с погребением погибшей в силу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996г. "О погребении и похоронном деле", и, учитывая требования необходимости и разумности снизил размер указанных расходов до 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая положения ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что в указанном размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 225 000 руб, применительно к обстоятельствам настоящего дела, данный случай страховым не признан и он не подпадает под действие договора страхования, заключенного 08.12.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "СК"Согласие", виновные действия ОАО "РЖД" в причинении смерти ***. установлены судом не были, оснований для удовлетворения данной части исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не влечет отмену решения, поскольку судом направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу указанном в заявлении и извещение прибыло в место вручения, и получено *** 09.11.2020 (л.д. 206), который явку в суд представителя не обеспечил, учитывая передачу дела по подсудности из Ленинского районного суда г.Махачкалы (л.д.199). При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности Лабазанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи