Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Левенко С.В, гражданское дело по частной жалобе *** на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о пересмотре решения Тушинского районного суда г.Москвы от 11.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать, УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования *** к ГБОУ г. Москвы "Школа N2097" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения.

06.10.2020 г. *** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04.06.2020 она обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав, примененных в данном деле, а именно: в части неправильного применения судом статьи 193 Трудового кодекса РФ, и определением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ относительно составления Акта, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами, незаинтересованными в привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не было известно сторонам по делу и суду.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин своей неявки не представили, на основании части 3 статьи 167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

21 декабря 2020 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит *** по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенной о рассмотрении частной жалобы и представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выслушав представителя ответчика по доверенности Батищева Е.А, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая *** в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются и, кроме того, суд указал, что определением Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 отказано в принятии жалобы *** о проверке нормативных положений, применённых при рассмотрении спора с ее участием, и данное определение не содержит выводов о выявлении конституционно-правового смысла ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности увольнения истца, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи