Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С. В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Холмогоры" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6336/20), которым постановлено:

Исковые требования Поплавской У. В. к ООО "Холмогоры" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Поплавскую У. В. на работе в ООО "Холмогоры" в должности персонального ассистента с 20.10.2020.

Взыскать с ООО "Холмогоры" в пользу Поплавской У. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 209 678 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Холмогоры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 596 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поплавская У.В. обратилась в суд с иском к ООО "Холмогоры" о признании незаконным и отмене приказа от 19.10.2020 года N 4 об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности персонального ассистента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.2020 года, без объяснения причин приказом от 19.10.2020 года N 4 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, вместе с тем заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала.

Представитель истца по доверенности Алешин В.Л. в судебном заседании иск овые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чеботарев В.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Истец в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям Чеботарев а В.С, Самарина А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поплавская У.В. на основании срочного трудового договора от 06.07.2020 года N 02-2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Холмогоры" в должности персонального ассистента с окладом 115 000 руб.

Приказом от 19.10.2020 г ода N 4 Поплавская У.В. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного заседания, сторонами не отрицалось, что заявление об увольнении истцом не было написано.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Поплавской У.В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку заявление об увольнении работника по его собственному желанию отсутствовало, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности персонального ассистента.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в е е пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 678, 16 руб.

С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также за вычетом произведенной ответчиком выплаты за период после увольнения истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была восстановлена на работе приказом N14 от 03.11.2020 г ода были предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом верно отмечено, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена и ознакомлена с приказом от 03.11.2020 года N 4, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом произведенных ответчиком выплат после даты увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском, истец была восстановлена на работе и отсутствовал спор, также являются необоснованными, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ з аинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иные д оводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Холмогоры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: