Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 13269/2017 по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-13267/2017 - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

" Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору обслуживания в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма"

Ответчик фио обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (л. д. 207 - 212; 220 - 231).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

На заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, заявленные фио для пересмотра решения Мещанского районного суда адрес от дата не являются новыми в силу диспозиции ч. 4 ст. 392 ГК РФ. Перечень оснований по которым решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, Указанные заявителем обстоятельства, не является по своей сути новыми обстоятельствами, в связи с чем не могут повлиять на вынесенное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: