Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3483/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, с учетом уточнений, обратилась в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор реализации туристического продукта на предоставление туристических услуг с дата по дата

Стоимость туристической поездки составила сумма и была оплачена истцом в полном размере. дата истцом в адрес наименование организации направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, судебные расходы (л. д. 30).

Истец, фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства ей так и не возвращены, хотя она является многодетной матерью, уплаченная сумма для нее является значительной; из - за отсутствия денежных средства она с детьми не смогла поехать летом на отдых. наименование организации, которое является туроператором по договору об оказании туристских услуг, денежные средства ей не возвратило, при этом ничего не затратило по договору, поскольку бронирование было по Букингу, вместе с тем игнорирует требования о возврате денежных средств. Уведомления от дата о предоставлении аналогичного туристского продукта она не получала, при этом она требует исключительно возврат денежных средств. Отказ от путевки был связан с угрозой распространения коронавирусной инфекции и закрытием границ. Сам отказ осуществлен за 100 дней до поездки.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменный отзыв на иск (л. д. 48 - 55).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца фио, возражавшей относительно её доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19.4 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1073, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (турагентом) и фио (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта N ЮЖТ 383, по которому турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплате турпродукта туроператора в соответствии с приложением 1 к договору.

В рамках данного договора фио приобрела сформированный наименование организации тур со следующими характеристиками: туристы - фио, фио, фио; Курорт - адрес, даты путешествия - с дата по дата (л. д. 4 - 11).

Согласно п. 4.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (указанных в Приложении N1) туроператору или агенту туроператора. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его подачи турагенту.

Истец фио оплатила турагенту сумма (л. д. 13).

дата и дата турагент перечислил туроператору в счет оплаты тура - сумма (л. д. 70 - 71).

Из информационного письма Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки, российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

дата фио обратилась к наименование организации с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Италии (пандемия) (л. д. 17 - 18), которое было перенаправлено наименование организации в адрес наименование организации.

В ответ на указанное заявление наименование организации сообщило наименование организации о том, что возвраты денежных средств не производятся, возможен только депозит (л. д. 19).

дата фио направила заявление в наименование организации (Тез Тур Южный) о возврате денежных средств по аннулированному договору (л. д. 20, 24). Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказалась от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, при этом направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем счел обоснованными требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств с наименование организации в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства. Суд расценил распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы и, исходя из разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что в данном случае имело место исключительное обстоятельство, наступление которого не являлось обычным в конкретных условиях.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен после дата, до указанной даты взыскивать денежные средства нельзя, обязанность ответчика по возврату денежных средств не наступила, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от дата N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: