Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1662/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что дата фио был предложен и им был подписан полис страхования NLCKL-875002/2017 со страховой наименование организации. Страховая премия составляла сумма, которая выплачивается единовременно на расчётный счёт Страховщика в наименование организации расчётный счёт N40701810600171989000. Платёжным поручением N085 от дата, составленным сотрудником наименование организации денежная сумма сумма была направлена на счёт наименование организации на номер расчётного счёта 40701810200140420000. В договоре страхования NLCKL-875002/2017 между сторонами не обговаривалась возможность направления страховой суммы по договору NLCKL-875002/2017 на счёт иного лица. Истец не заключал договор страхования NLCKL-875002/2017 на сумму сумма с наименование организации, которому переведена указанная сумма.

Таким образом, денежные средства в размере сумма по платежному поручению N85 от дата ошибочно были направлены организации, с которой истец не состоял в договорных отношениях по указанному выше договору. наименование организации на счёт истца ошибочно полученные денежные средства до настоящего времени не возвратило.

дата истец обратился с требованием к наименование организации о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, которое исполнено не было.

дата в Едином государственном реестре юридических лиц появились сведения о том, что наименование организации было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного лица является наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, представил возражение на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования ПОЛИС N LCKL-875002/2017, согласно которому страховая премия по договору составляет сумма, подлежит уплате истцом на расчетный счет N 40701810600171989000 не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 7).

Согласно платежному поручению N 085 от дата указанная сумма была ошибочно перечислена банком на расчетный счет получателю наименование организации с N 40701810200140420000 (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата N адрес наименование организации реорганизовано дата в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного лица является наименование организации (л.д. 15-16).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно п. 2 которого, при обнаружении ошибочно полученных платежей, Сторона, обнаружившая допущенную ошибку, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней, проинформировать другую Сторону о факте поступления от страхователей ошибочных платежей. Согласно п. 3 Соглашения, ошибочно перечисленные страхователями платежи, подлежат возврату на расчетный счет той Стороны, которая является Страховщиком по договорам страхования (страховым полисам) в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Стороной, на расчетный счет которой поступили ошибочные платежи, документов от другой Стороны, необходимых для осуществления возврата денежных средств.

Тогда как, дата на основании данного Соглашения, сотрудник наименование организации обратился в бухгалтерию наименование организации с просьбой осуществить перечисление денежных средств, ошибочно перечисленных на счет наименование организации на общую сумму сумма, включая денежные средства, полученные от фио в размере сумма (п. 6 списка), что подтверждается служебной запиской (л.д. 29-30).

Согласно представленному платежному поручению N 014725 от дата наименование организации перечислило на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с получением денежных средств в размере сумма, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд верно исходил из того, что дата денежные средства в размере сумма получены наименование организации от истца по целевому назначению - оплата страховой премии, при таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не уведомили о передаче денежных средств из наименование организации в наименование организации, поскольку ответчик действовал в чужом интересе, перечисляя спорные денежные средства страховой наименование организации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о взаимодействии от дата (л.д. 30), согласно которому стороны пришли к соглашению об урегулировании процесса возврата ошибочно полученных одной из сторон денежных средств, в соответствии с которым между сторонами и проводились финансовые операции по переводу страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: