Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истца фио об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7491/2020, которым исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании права на льготный проезд в общественном и пригородном пассажирском транспорте адрес, обязании наименование организации принять документы для оформления социальной карты, обязании наименование организации оформить и выдать социальную карту.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

дата истец фио обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата, ссылаясь на то, что им подавалось ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата и дата, в судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в суд в письменном виде подавалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, иных сведений свидетельствующих о направлении ходатайства в адрес суда посредством почтовой связи или подаче указанного ходатайства в экспедицию суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому, в судебное заседание явился представитель ответчика наименование организации фио, который не возражал против оставления искового заявления фио без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Доводы частной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебные заседания, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата фио был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, подписанная собственноручно фио (л.д. 27).

При этом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата истец извещался судом посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом при подаче в суд искового заявления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес фио, была вручена адресату дата (л.д. 35-36).

Таким образом, фио надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на дата и на дата, однако, в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представил, как и доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фио об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы фио у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: