Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15806/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-15806/2021

город Москва

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5402/2020 по иску Креленко А*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Креленко А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым иск Креленко А*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Креленко А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года иск Креленко А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Креленко А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Ковгут А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Истец Креленко А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, ей были причинены телесные повреждения; с целью лечения данных повреждений ей была произведена операция, однако, РСА произвело компенсационную выплату частично без учета данной операции, в связи с чем истец заявила требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Креленко А.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 06.09.2016 г. произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, который совершил наезд на пешехода Креленко А.В. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истец Креленко А.В. находилась на стационарном лечении в период с 07.09.2016 г. по 23.09.2016 г, выполнена операция - ***, лечение окончено 10 января 2017 года. Согласно заключению медицинской экспертизы N305м/д от 16.02.2017 г. у Креленко А.В. имелся ***.

23.07. 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 14.08.2019 г. в адрес РСА поступили запрашиваемые документы. 23.08.2019 г. РСА принято решение об осуществлении выплаты в размере *** руб. по п. *** Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (***) - 10% страховой суммы. 27.08.2019 г. сумма в размере *** руб. перечислена в пользу истца.

Согласно ответу на судебный запрос из Городской клинической больницы N4 г. Перми проведенную Креленко А.В. операцию "***" можно отнести к ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик отказал в компенсационной выплате по п. *** Правил расчета, ссылаясь на то, что проведенная операция не относится к *** операциям; однако, согласно ответу на запрос суда из Городской клинической больницы N 4 г. Перми проведенная операция относится к ***; при таких данных, решение ответчика об отказе в компенсационной выплате по п. *** Правил расчета является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью, определенная на основании расчета истца, составленного исходя из установленных нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"; данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком по существу не опровергнут; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная компенсационная выплата в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в полном объеме в установленный срок, пришел к выводу о взыскании неустойки; при этом, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Креленко А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: