Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15842/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-15842/2021

город Москва

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-843/2020 по иску Анненкова П*Т* к Балтабаеву М*Х*, Анненковой Ю*П* о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Балтабаева М*Х* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым иск Анненкова П*Т* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Анненков П.Т. обратился в суд с иском к Балтабаеву М.Х, Анненковой Ю.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года иск Анненкова П.Т. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Балтабаев М.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Балтабаев М.Х. и его представитель Евдокимов А.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Анненков П.Т. и его представитель Широков Т.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Ответчик Анненкова Ю.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, Анненков П.Т. ссылался на неосновательное обогащение со стороны Балтабаева М.Х, являющегося его бывшим зятем, в результате злоупотребления доверием с его стороны; собственно спора между Анненковым П.Т. и его дочерью Анненковой Ю.П. по существу не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Анненковым П.Т. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Анненков П.Т. является отцом Анненковой Ю.П.; Анненкова Ю.П. состояла в браке с Балтабаевым М.Х. с *** года, брак между ними расторгнут *** года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2018 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3353/2018 по иску Балтабаева М.Х. к Анненковой Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования Балтабаева М.Х. и произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности по ? доле за Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***.

В рамках настоящего иска истец указывал на то, что названный дом, который был разделен после расторжения брака между ответчиками, в действительности был построен на его личные денежные средства, которые он от собственного имени и от имени знакомых и родственников переводил из Узбекистана ответчикам, так как в Узбекистане действовали правила, согласно которым не допускалось переводить из Узбекистана более 10 тысяч долларов США в год.

Ответчик Балтабаев М.Х. на вопросы суда пояснил, что не получал денежных средств от истца, его родственников и знакомых. На уточняющий вопрос суда Балтабаев М.Х. пояснил, что не помнит, сколько получил денег от истца.

В ходе судебного разбирательства в Орехово-Зуевском городском суде Московской области Балтабаев М.Х. утверждал, что переданные ему деньги он на строительство дома не тратил и строил дом не для истца, а для себя и своей бывшей жены на собственные средства.

При вынесении настоящего решения суд установил, что в период с 2009 года по 2014 год истцом лично и посредством родственников и знакомых перечислено через платежную систему Вестерн Юнион и посредством платежных переводов в пользу ответчиков, которые состояли в браке и вели общее совместное хозяйство, *** долларов США.

Данные денежные средства, направлявшиеся истцом именно для строительства для него и его семьи означенного дома (который на имя истца в итоге оформлен не был и право единоличной собственности на который за дочерью истца в результате судебного спора между ответчиками также сохранено не было), использовались ответчиками для удовлетворения общих семейных нужд, в связи с чем являются их общим обязательством из неосновательного обогащения по правилам ст. 39 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Факт перечисления ответчикам именно за счет истца денежных средств в том числе через знакомых и родственников подтвержден решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2018 года и иными собранными по делу доказательствами.

В названном решении суда от 20 декабря 2018 года прямо установлено, что Анненков П.Т. продал имущество в Ташкенте и переводами перечислял все деньги в иностранной валюте родственникам, знакомым и друзьям, которые передавали деньги Балтабаеву М.Х. и Анненковой Ю.П.

Никаких разумных оснований для суждения о том, что денежные средства, направлявшиеся истцом через платежную систему в пользу Балтабаева М.Х, фактически не получались Балтабаевым М.Х, в настоящем случае по правилам ст. 1, 10 ГК РФ объективно не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность истца Анненкова П.Т. в рамках настоящего спора ничем объективно опровергнута не была.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд признал непропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2018 году, когда при рассмотрении упомянутого дела о разделе имущества узнал о позиции Балтабаева М.Х. о том, что перечисленные денежные средства, по его утверждению, не были израсходованы на строительство дома, то есть не были использованы по их целевому назначению.

Таким образом, учитывая, что истцом ответчикам, которые состояли в браке и вели совместное хозяйство, было перечислено *** долларов США, истец перечислял денежные средства на строительство дома, однако, при разделе имущества между ответчиками ему стало известно, что перечисленные им денежные средства не были потрачены на строительство дома, то такие перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем по правилам ст. 1102 ГК РФ суд счел возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Иные заявленные истцом к взысканию денежные суммы суд отклонил, сославшись на то, что представленных истцом доказательств недостаточно для достоверного подтверждения факта их перечисления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб. с каждого ответчика.

Ответчик Балтабаев М.Х. просил взыскать с истца Анненкова П.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, то суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с истца Анненкова П.Т. в пользу ответчика Балтабаева М.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, которую суд признал разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска и другие юридически-значимые обстоятельства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балтабаева М*Х* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: