|
Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.
|
N 33-15842/2021
|
|
город Москва
|
20 апреля 2021 года
|
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-843/2020 по иску Анненкова П*Т* к Балтабаеву М*Х*, Анненковой Ю*П* о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Балтабаева М*Х* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым иск Анненкова П*Т* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:
Анненков П.Т. обратился в суд с иском к Балтабаеву М.Х, Анненковой Ю.П. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года иск Анненкова П.Т. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Балтабаев М.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Балтабаев М.Х. и его представитель Евдокимов А.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии истец Анненков П.Т. и его представитель Широков Т.В. явились; апелляционную жалобу не признали.
Ответчик Анненкова Ю.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, Анненков П.Т. ссылался на неосновательное обогащение со стороны Балтабаева М.Х, являющегося его бывшим зятем, в результате злоупотребления доверием с его стороны; собственно спора между Анненковым П.Т. и его дочерью Анненковой Ю.П. по существу не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Анненковым П.Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Анненков П.Т. является отцом Анненковой Ю.П.; Анненкова Ю.П. состояла в браке с Балтабаевым М.Х. с *** года, брак между ними расторгнут *** года.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2018 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3353/2018 по иску Балтабаева М.Х. к Анненковой Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены исковые требования Балтабаева М.Х. и произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности по ? доле за Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ***.
В рамках настоящего иска истец указывал на то, что названный дом, который был разделен после расторжения брака между ответчиками, в действительности был построен на его личные денежные средства, которые он от собственного имени и от имени знакомых и родственников переводил из Узбекистана ответчикам, так как в Узбекистане действовали правила, согласно которым не допускалось переводить из Узбекистана более 10 тысяч долларов США в год.
Ответчик Балтабаев М.Х. на вопросы суда пояснил, что не получал денежных средств от истца, его родственников и знакомых. На уточняющий вопрос суда Балтабаев М.Х. пояснил, что не помнит, сколько получил денег от истца.
В ходе судебного разбирательства в Орехово-Зуевском городском суде Московской области Балтабаев М.Х. утверждал, что переданные ему деньги он на строительство дома не тратил и строил дом не для истца, а для себя и своей бывшей жены на собственные средства.
При вынесении настоящего решения суд установил, что в период с 2009 года по 2014 год истцом лично и посредством родственников и знакомых перечислено через платежную систему Вестерн Юнион и посредством платежных переводов в пользу ответчиков, которые состояли в браке и вели общее совместное хозяйство, *** долларов США.
Данные денежные средства, направлявшиеся истцом именно для строительства для него и его семьи означенного дома (который на имя истца в итоге оформлен не был и право единоличной собственности на который за дочерью истца в результате судебного спора между ответчиками также сохранено не было), использовались ответчиками для удовлетворения общих семейных нужд, в связи с чем являются их общим обязательством из неосновательного обогащения по правилам ст. 39 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Факт перечисления ответчикам именно за счет истца денежных средств в том числе через знакомых и родственников подтвержден решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2018 года и иными собранными по делу доказательствами.
В названном решении суда от 20 декабря 2018 года прямо установлено, что Анненков П.Т. продал имущество в Ташкенте и переводами перечислял все деньги в иностранной валюте родственникам, знакомым и друзьям, которые передавали деньги Балтабаеву М.Х. и Анненковой Ю.П.
Никаких разумных оснований для суждения о том, что денежные средства, направлявшиеся истцом через платежную систему в пользу Балтабаева М.Х, фактически не получались Балтабаевым М.Х, в настоящем случае по правилам ст. 1, 10 ГК РФ объективно не имеется.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестность истца Анненкова П.Т. в рамках настоящего спора ничем объективно опровергнута не была.
Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд признал непропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2018 году, когда при рассмотрении упомянутого дела о разделе имущества узнал о позиции Балтабаева М.Х. о том, что перечисленные денежные средства, по его утверждению, не были израсходованы на строительство дома, то есть не были использованы по их целевому назначению.
Таким образом, учитывая, что истцом ответчикам, которые состояли в браке и вели совместное хозяйство, было перечислено *** долларов США, истец перечислял денежные средства на строительство дома, однако
